Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-12810/2023

Судья 1-ой инстанции: Лоскутова А.Е. N 33-12810/2023

город Москва 14 марта 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-4847/2022 по иску Апонасенко Е*О* к ООО "Решение комфорт" об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Апонасенко Е*О* на определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым исковое заявление Апонасенко Е*О* возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Апонасенко Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Решение комфорт" об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года исковое заявление Апонасенко Е.О. оставлено без движения.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года исковое заявление Апонасенко Е.О. возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Апонасенко Е.О. выражает несогласие с данным судебным определением от 27 июля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Возвращая означенное исковое заявление Апонасенко Е.О, суд при вынесении определения от 27 июля 2022 года исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ (не указана цена иска, не представлен расчет исковых требований, не указан адрес регистрации истца), в связи с чем оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Вместе с тем, из содержания данного материала очевидно следует, что испрашиваемые истцом суммы взыскания (цена иска) указаны в исковом заявлении; расчет исковых требований также приведен непосредственно в исковом заявлении; адрес регистрации истца в исковом заявлении в действительности содержится.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда изначально не имелось.

При таких данных, определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Апонасенко Е*О* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: