Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-13030/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чанчикова А.А. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 16 января 2023г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чанчикова Алексея Андреевича к Волобуеву Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба.

Одновременно разъяснить, что с данными исковыми требованиями истец может обратиться к мировому судье в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Чанчиков А.А. обратился в Головинский районный суд г.Москвы с иском к Волобуеву В.С. о возмещении ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Чанчиков А.А, считая его незаконным необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как несоблюдение норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Головинскому районному суду г.Москвы, поскольку иски по имущественным спорам ценой менее сумма подлежат рассмотрению мировым судьей.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм права следует, что подсудность гражданских дел районному суду как суду первой инстанции определена императивными нормами гражданского процессуального законодательства. К ней относятся все гражданские дела за исключением специально поименованных категорий дел, подсудных иным судам, в том числе мировым судьям.

Из текста искового заявления следует, что Чанчиковым А.А. заявлены требования о взыскании расходов на лечение, который истец связывает с причинением вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Таким образом, мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории, как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Чанчикова А.А. ввиду его неподсудности Головинскому районному суду г.Москвы, что влечет отмену обжалуемого определения от 16 января 2023 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 16 января 2023 года отменить, материал возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: