Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-13064/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Логиновой Г.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Логиновой Г.Ю. к Кабатовой Н.П, Кабатовой И.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Логинова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Кабатовой Н.П, Кабатовой И.П. о возмещении ущерба, причиненного некачественным исполнением договора подряда отделочных работ от 24 июня 2019 года, просила взыскать стоимость работ по замене керамической плитки в сумме 677 311 руб. 38 коп, взыскании неустойки в сумме 300 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, штрафа, денежные средства за радиаторы отопления в сумме 34 352 руб. 99 коп, за шланг для смесителя и ручку для душа в сумме 20 240 руб.

Определением суда от 26 сентября 2022 года отказано в принятии вышеуказанного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Логиновой Г.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Логиновой Г.Ю, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2022 года с Кабатовой Н.П. в пользу Логиновой Г.Ю. взысканы денежные средства в размере 46 648 руб. 55 коп, неустойка в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 491 руб. 86 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 79 069 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, в настоящее время имеется рассмотренное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, каких-либо новых обстоятельств не приведено, а несогласие с принятым решением суда не свидетельствует о возможности пересмотра тех же обстоятельств в другом деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В представленных материалах имеется копия апелляционного определения Московского городского суда от 22 июня 2022 года, из которого усматривается, что истец просила взыскать с ответчика денежные средства за непроизведенные работы в сумме 830 191 руб, неустойку за просрочку выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 960 руб, похищенные денежные средства в сумме 34 367 руб, за похищенные сантехнические приборы 20 240 руб, за неподтвержденные кассовыми чеками покупки в сумме 241 841 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления является установление тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из заявления, Логинова Г.Ю. предъявила требования о взыскании стоимости работ по замене керамической плитки в сумме 677 311 руб. 38 коп, взыскании неустойки в сумме 300 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, штрафа, денежные средства за радиаторы отопления в сумме 34 352 руб. 99 коп, за шланг для смесителя и ручку для душа в сумме 20 240 руб. Указанный вывод суда является преждевременным.

Таким образом, сведений о том, что ранее Логиновой Г.Ю. заявлялись требования в части взыскания стоимости работ по замене керамической плитки в сумме 677 311 руб. 38 коп, неустойки в сумме 300 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, штрафа, денежных средств за радиаторы отопления в сумме 34 352 руб. 99 коп. не имеется, в связи с чем определение Тушинского районного суда от 26 сентября 2022 года в части отказа в принятии искового заявления Логиновой Г.Ю. о взыскании стоимости работ по замене керамической плитки в сумме 677 311 руб. 38 коп, взыскании неустойки в сумме 300 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, штрафа, денежных средств за радиаторы отопления в сумме 34 352 руб. 99 коп. подлежит отмене и возвращению в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия. В остальной части определение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года отменить в части отказа в принятии заявления Логиновой Г.Ю. о взыскании стоимости работ по замене керамической плитки в сумме 677 311 руб. 38 коп, взыскании неустойки в сумме 300 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, штрафа, денежных средств за радиаторы отопления в сумме 34 352 руб. 99 коп, материал возвратить в указанной части в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления, в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Г.Ю. без удовлетворения.

Судья