Определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-13098/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Челяновой Ж.А. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Челяновой Ж.А. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 10 ноября 2022 года предложено устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года истцу было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года срок устранения недостатков продлен до 10 декабря 2022 года. Затем определением от 09 декабря 2022 года срок устранения недостатков продлен до 26 декабря 2022 года.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю по тем основаниям, что в установленный срок не были устранены недостатки, повлекшие оставление искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением судьи, истцом подана частная жалоба, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что истцом не указаны данные об ответчике в полном объеме, а также нет сведений об оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 10 октября 2022 г, 31 октября 2022 года Смирнов В.А. подал в экспедицию Пресненского районного суда г.Москвы с сопроводительным письмом исковое заявление, в котором указал данные об ответчике, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ и приложил квитанцию об уплате государственной пошлины.

Определение о возвращении искового заявления вынесено судом первой инстанции 27 декабря 2022 г, то есть на момент возврата заявления истец устранил указанные в определении судьи недостатки.

Таким образом, поскольку до вынесения судом первой инстанции определения от 27.12.2022 г. о возвращении искового заявления истец устранил нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, оснований для возврата искового заявления не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года отменить.

Материал по иску фио к Челяновой Ж.А. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.Ю.Максимовских