Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-13126/2023

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Божко С.Е. и его представителя Р.В.В. по доверенности н а определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.10.2022 г., которым постановлено : Восстановить истцу Козак А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01.02.2021 года по гражданскому делу по иску Козак А.А. к ООО "Картаргет", Божко С.Е. о расторжении агентского договора, признании недействительным договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Божко С.Е. к Козак А.А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года Козак А.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Картаргет", Божко С.Е. о расторжении агентского договора, признании недействительным договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки. Божко С.Е. признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представителем истицы в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

С удом постановлено изложенное выше определение от 04.10.2022 года, об отмене которого по доводам частных жалоб просят Божко С.Е. и его представитель Р.В.В. по доверенности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Восстанавливая истице Козак А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01.02.2021 года, суд 1-инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку копия мотивированного решения суда и определение того же суда от 28.05.2021 года о возвращении апелляционной жалобы направлены судом почтой с опозданием только 23.08.2022 года, то есть материалы дела не содержат данных надлежащего выполнения судом 1-ой инстанции требований ст.214 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

В частной жалобе указано а то, что имеется определение суда от 28.05.2021 года о возврате апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока, однако данное определение не препятствовало суду восстановлению такого срока, определения суда, вынесенного ранее обжалуемого определения от 04.10.2022 года об отказе истице в восстановлении срока материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы Божко С.Е. аналогичны доводам частной жалобы его представителя Р.В.В, эти доводы не могут служить основаниями для иной оценки установленных судом 1-ой инстанции обстоятельств и соответственно основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2 022 года оставить без изменения, частную жалобу Божко С.Е. и его представителя Р.В.В. по доверенности- без удовлетворения.

Судья