Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-13182/2023

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мичри В.А.- адвоката Б.С.В. н а определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 г., которым постановлено: Взыскать с Мичри В.А. в пользу Савельевой Н.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года, вступившим в законную силу, Мичри В.А. отказано в удовлетворении иска к Савельевой Н.Б. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу.

Савельева Н.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб, указывая на то, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в Тверском районном суде г.Москвы.

С удом постановлено изложенное выше определение от 02.12.2022 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Мичри В.А.- адвокат Б.С.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Савельевой Н.Б. частично, и взыскивая с Мичри В.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя, суд 1-ой инстанции обоснованно руководствовался требованиями процессуального закона, и исходил из подтверждения понесенных стороной расходов, соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В частной жалобе указано на то, что суд не принял во внимание, что аналогичные услуги оцениваются в 2, 5 раза меньше, и истец считает разумной сумму расходов в 20 000 руб, между тем, суд взыскал четвертую часть понесенных Савельевой Н.Б. расходов, д оводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда и взыскания судебных расходов в еще меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 02 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мичри В.А.- адвоката Б.С.В. - без удовлетворения.

Судья