Апелляционное определение Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 33-13211/2023

09 марта 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Топливный мир" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-7701/22 по иску АО "Топливный мир" к ФИО... о возмещении ущерба передать на рассмотрение Саровскому городскому суду Нижегородской области (адрес),

УСТАНОВИЛА:

АО "Топливный мир" 07.09.2022 направило в Черемушкинский районный суд города Москвы иск к ФИО... о возмещении ущерба, причиненного работодателю, который принят к производству суда определением от 14.09.2022, а на основании определения от 03.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2022.

В судебном заседании 15.11.2022, проведенном с участием представителей сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец АО "Топливный мир" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности адвокатом фио, направленной в суд 01.12.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 15.11.2022 по доводам поданной частной жалобы.

Передавая по подсудности дело в Саровский городской суд Нижегородской области, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Черемушкинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, при этом согласно ч. 10 данной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу; этой нормой предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9).

Из ст. 28 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора, в котором указано место их исполнения.

Согласно иску АО "Топливный мир" заявлены требования к ФИО... о возмещении ущерба, причиненного работодателю, при этом истец ссылается, в том числе в частной жалобе, на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, и к иску приложена копия трудового договора сторон N ТД-15/02 от 12.12.2018, в соответствии с которым местом работы является адрес (л.д. 3), сведений об изменении договора и заключении сторонами дополнительного соглашения к нему, в том числе в части изменения адреса места работы как места исполнения договора, не представлено, к частной жалобе не приложено.

Из материалов дела следует, что иск подан в Черемушкинский районный суд города Москвы по адресу организации истца - адрес, который согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.01.2019 является местом нахождения и адресом юридического лица (л.д. 9), при этом место жительства ответчика Изарова... является адрес, адрес (л.д. 31).

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что указание на место исполнения в представленному суду трудовом договоре по адресу организации истца адрес отсутствует, то оснований полагать, что такой адрес является местом исполнения договора не имеется, а также место жительства ответчика не относятся к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы, в связи с чем вывод суда, что иск принят к его производству с нарушением правил подсудности и имеются условия для передачи дела в другой суд, является правильным.

Разрешая вопрос о суде, в который надлежит передать дело для рассмотрения, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, учитывая, что иных оснований альтернативной подсудности по выбору истца не имеется, в связи с чем передача дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика правомерна.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что законные основания для рассмотрения дела в Черемушкинском районном суде города Москвы отсутствовали; условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд общей юрисдикции имелись; частная жалоба АО "Топливный мир" не содержит правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Топливный мир" - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова