Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-13276/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в состав е судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Струковой М.В. в счет расходов на представителя сумму 25 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Струковой М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 5 081 000 руб, неустойки в размере 180 327 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, штрафа в размере 600 000 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 20 405 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Струкова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Струковой М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Струкова М.В. понесла расходы по договору оказания юридических услуг от 12 марта 2020 года, заключенному между ней и Подшиваловым А.А, предметом которого явилось досудебное представление интересов заказчика, а также представление интересов заказчика в судах по делу о взыскании страхового возмещения до договору добровольного страхования от 30.10.2018 N 0790/ W /046/4199944/8. Стоимость по договору составила 100 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления Струковой М.В. нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Струковой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что при определении размера, подлежащего взысканию, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность и сложность дела, а также разумность суммы оплаты.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "АльфаСтрахоавние" без удовлетворения.

Судья