Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-13439/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 6015/2022 по частной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 августа 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Хасиеву М.М. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к Хасиеву М.М. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ООО "Яндекс.Драйв" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

Возвращая истцу исковое заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ - по месту нахождение ответчика, адрес регистрации которого, к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес не относится.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания доводы частной жалобы о том, что договорная подсудность между сторонами согласована.

В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности по спорам, вытекающим из договора аренды транспортного средства, а именно в пункте 8.1 указанного договора сторонами согласовано, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры подлежат рассмотрению в адрес суде адрес.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления по указанному в определении основанию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 августа 2022 года отменить, материал возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: