Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-1347/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казанцевой В.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с фио фио и Казанцевой Виолетты Сергеевны в пользу ООО "Московская залоговая компания" задолженность по договору займа от 11.01.2018 г. N180111/1 за период с 29.10.2019 г. по 06.05.2020 г. в виде процентов за пользование займом в размере сумма и пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МЗК" обратилось в суд с иском к ответчикам Казанцеву А.А. и Казанцевой В.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2018 г..между сторонами заключен договор займа N180111/1 (далее - Договор займа), согласно условиям которого, ООО "МЗК" - займодавец предоставил Казанцеву А.А, Казанцевой В.С. - заёмщикам денежные средства в размере сумма сроком по 05.01.2021 г..под 36 % годовых (41 % - в случае, предусмотренном п. 1.3. договора займа). В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиками по договору займа (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заёмщиками, иных мер гражданско-правовой ответственности) одновременно с договором займа ООО "МЗК" и Казанцевым А.А. заключен договор залога N З180111/1 от 11.01.2018 г, в котором предметом залога является комната в квартире общей площадью 12, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащая Казанцеву А.А. на праве собственности. Пунктом 1.1. договора займа предусмотрено, что все возникающие из договора займа права, обязанности, а также ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей заёмщики несут солидарно. Согласно п.1.5. договора займа, заёмщики осуществляют погашение займа в валюте займа в размере сумма ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5-ое календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа - последний день истечения срока займа, указанного в п. 1.1. договора займа (05.01.2021 г..). Проценты уплачиваются заёмщиками в валюте займа ежемесячно до 5 календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа.

При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа. Заёмщики обязаны обеспечить к 5-му календарному числу месяца, следующего за расчетным месяцем (включительно), наличие денежных средств на счете займодавца в размере не менее суммы, необходимой для погашения задолженности по займу за расчетный месяц. Окончательное погашение займа осуществляется заёмщиками в последний день истечения срока займа, указанного в п. 1.1. договора займа (05.01.2021 г..), а также до наступления данного срока в случаях, предусмотренных договором займа.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заёмщикам суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 г. N3. Однако, заёмщики свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполняли. В виду неисполнения заёмщиками своих обязательств по договору займа, займодавец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14.11.2018 г. по делу N 2-5933/2018 исковые требование займодавца были частично удовлетворены. С Казанцева А.А. и Казанцевой В.С. в пользу ООО "Московская залоговая компания" солидарно взысканы основная сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользованием займом за период с 09.01.2018 г. по 17.08.2018 г. в размере сумма, неустойка, уменьшенная судом до сумма за аналогичный период, а также расходы истца на юридические услуги в размере сумма, на оценку предмета залога в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов. При этом, договор займа между заёмщиками и займодавцем не был расторгнут.

Истец обращался в Замоскворецкий районный суд адрес с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом и неустойки за последующий период, которые были судом частично удовлетворены. Для принудительного исполнения решений Замоскворецким районным судом адрес выданы исполнительный листы. 06.05.2020 г. решения Замоскворецкого районного суда адрес от 14.11.2018 г. по делу N 2-5933/2018 и от 19.11.2019 г. по делу N 2-5642/2019 исполнены судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства от продажи с публичных торгов предмета залога поступили на расчётный счет ООО "МЗК", что подтверждается представленным в материалы дела стороной истца платежными поручениями N 438252 и N 438226 от 06.05.2020 г. Однако, за период до исполнения решений суда с 29.10.2019 г. по 06.05.2020 г. заемщики продолжали пользоваться суммой займа, в связи с чем, их обязательства по уплате процентов за пользование займом не прекратились. На 06.05.2020 г. общая сумма задолженности по договору займа за период с 29.10.2019 г. по 06.05.2020 г. составила сумма, из которых: проценты за пользование займом в размере сумма и пени в размере сумма В связи с изложенным истец просит суд взыскать в солидарном порядке с фио и Казанцевой В.С. задолженность по договору займа за период с 29.10.2019 г. по 06.05.2020 г. в размере сумма, состоящую из процентов за пользование займом в размере сумма и пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ООО "МЗК" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Казанцев А.А, Казанцева В.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Казанцева В.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение отменно, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителю.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (ответчику) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ООО "Почта России" N 14570250897512, N 14570250897406 почтовые отправления о назначении судебного заседания, направленные в адрес фио и Казанцевой В.С, прибыли в место вручения 29 августа 2020 года, 31 августа 2020 года осуществлены неудачные попытки вручения, 06 сентября 2020 года почтовые отправления выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции - 03 сентября 2020 года, отсутствовали доказательства надлежащего извещения фио и Казанцевой В.С, суд не располагал сведениями о том, что направленные почтовые отправления о дате и времени рассмотрения дела возвращены отправителю по основанию, предусмотренному вышеизложенными положениями.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков фио и Казанцевой В.С, тем самым лишив их возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесла соответствующее определение.

Учитывая допущенные судом вышеуказанные нарушения процессуального закона, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала исковые требования, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против исковых требований, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 г. между сторонами заключен договор займа N180111/1, согласно условиям которого ООО "МЗК" (займодавец) предоставил Казанцеву А.А. (заемщик 1), Казанцевой В.С. (заемщик 2), денежные средства в размере сумма сроком по 5 января 2021 года под 36% годовых (41 % - в случае, предусмотренном п. 1.3. договора займа).

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что все возникающие из договора займа права, обязанности, а также ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей, заёмщики несут солидарно.

Согласно п.1.5 договора займа заёмщики осуществляют погашение займа в валюте займа в размере сумма ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5-ое календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа - последний день истечения срока займа, указанного в п. 1.1. договора займа (05.01.2021 г.).

Проценты уплачиваются заёмщиками в валюте займа ежемесячно до 5 календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заём предоставляется на основании письменного заявления путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заёмщика 1 в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3 договора займа.

В соответствии с п. 2.2 договора займа денежные средства считаются полученными заёмщиками с даты поступления на банковский счет заёмщика 1, что подтверждается платежным поручением займодавца.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договору займа сроком до 5 (пяти) календарных дней, заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4 договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договору займа сроком более 5 (пяти) календарных дней, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 г. N3.

В виду неисполнения заёмщиками своих обязательств по договору займа, займодавец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14.11.2018 г. по делу N 02-5933/2018 исковые требование займодавца были частично удовлетворены. С Казанцева А.А. и Казанцевой В.С. в пользу ООО "Московская залоговая компания" солидарно взысканы основная сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользованием займом за период с 09.01.2018 г. по 17.08.2018 г. в размере сумма, неустойка, уменьшенная судом до сумма за аналогичный период, а также расходы истца на юридические услуги в размере сумма, на оценку предмета залога в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Договор займа меду заёмщиками и займодавцем не был расторгнут.

Истец обращался в Замоскворецкий районный суд адрес с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору займа в виде процентов за пользование займом и неустойки за последующий период, которые были судом частично удовлетворены.

06.05.2020 г. решения Замоскворецкого районного суда адрес от 14.11.2018 г. по делу N 2-5933/2018 и от 19.11.2019 г. по делу N 2-5642/2019 исполнены судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства от продажи с публичных торгов предмета залога поступили на расчётный счет ООО "МЗК", что подтверждается представленным в материалы дела стороной истца платежными поручениями N438252 и N438226 от 06.05.2020 г.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также учитывая, что решения Замоскворецкого районного суда адрес от 14.11.2018 г. и от 19.11.2019 г, которыми с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга, процентов за пользование займом и пени за период до 28 октября 2019 г. исполнены ответчиками только 6 мая 2020 г, т.е. ответчики за период до исполнения решений суда с 29 октября 2019 г. по 6 мая 2020 г. продолжали пользоваться суммой займа, их обязательства по уплате процентов за пользование займом не прекратились, приходит к выводу, что то имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование займом за период с 29 октября 2019 г. по 6 мая 2020 г. в размере сумма, а также пени, размер которой с учетом положения ст. 333 ГК РФ и явного превышения размера пени возможным убыткам истца в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств полагает возможным снизить до сумма

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца незаконного способа увеличения размера задолженности со ссылкой на то, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14.11.2018 г. по делу N 2-5933/2018 вступило в законную силу 22.12.2018 года, однако истец только в 2020 году обратил взыскание на заложенное имущество, тем самым увеличив период просрочки исполнения обязательств, злоупотребил своими правами, пытаясь получить неосновательное обогащение, поскольку решением суда от 14.11.2018 г. договор займа не расторгался и продолжал действовать. Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, объема заявленных требований и размера удовлетворенных требований, участия представителя в судебном заседании, критериев разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов на представителя в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Казанцева Александра Александровича и Казанцевой Виолетты Сергеевны в пользу ООО "Московская залоговая компания" проценты за пользование займом за период с 29 октября 2019 года по 06 мая 2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: