Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33-1365/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Информационный вычислительный центр Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Ницу Е. А. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 04 августа 2022 года.

Взыскать с ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" в пользу Ницу Е. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 439 150 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Возложить на ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" обязанность выдать дубликат трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7 892 рубля 00 копеек;

установила:

Ницу Е.А. обратилась в суд с иском к Федерального казенного учреждения "Информационный вычислительный центр Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" (далее также - ФКУ "ИВЦ Ространснадзора"), просила суд признать незаконным ее увольнение от 1 марта 2022 года с должности заместителя руководителя ФКУ "ИВЦ Ространснадзора"; отменить приказ руководителя ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" от 1 марта 2022 N ИВЦ-15/7 об увольнении на основании подпункта пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительной запись об увольнении от 1 марта 2022 года в трудовой книжке; возложить ответчика обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки истца с записью об увольнении по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" заработок за время вынужденного прогула, в качестве компенсации в связи с дискриминацией в сфере труда, как женщины с семейными обязанностями в отношении несовершеннолетнего ребенка, сумму в размере 30 000, 00 рублей за каждый месяц, начиная с 09 июля 2021 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 июля 2021 года на основании трудового договора N 100 была принята на работу в ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" на должность заместителя руководителя ФКУ "ИВЦ Ространснадзора". В начале декабря 2021 года руководителем учреждения предприняты действия, свидетельствующие о предвзятом отношении к истцу и к результатам ее труда, не имеющих под собой оснований, а именно: все функциональные обязанности переданы второму заместителю руководителя Учреждения Авдаляну А.В.; в системе электронного документооборота в адрес истца перестали расписывать поручения и письма, в том числе истца исключили из согласующих сотрудников по подготовке исходящих документов, тем самым полностью отстранив от работы; без ведома истца с ее рабочего места в ее отсутствие изъяты электронная цифровая подпись и все наработанные материалы по деятельности в бумажном виде; в начале 2022 года заменены замки от входа в учреждение; 31 января 2022 по поручению руководителя учреждения с рабочего места истца изъят компьютер со служебной информацией. В связи с оказанием давления со стороны руководителя учреждения Островского В.В. 27 января 2022 года истец вынужденно написала заявление на увольнение по собственному желанию с датой увольнения 01 февраля 2022 года. Также, как указывает истец, после передачи собственноручно написанного заявления на увольнение Островскому В.В. последний согласился отпустить ее в отгул на весь следующий день - 28 января 2022 года в целях участия в собрании, проводимом в ГБОУ г..Москвы "Школа N 2006". По сложившейся в организации практике работники использовали отгул, не дожидаясь издания приказа о его предоставлении, достаточным являлось устное предупреждение руководителя. В течении дня звонков или сообщений со стороны руководителя и (или) сотрудников учреждения на номер телефона истца не поступало, что подтверждается детализацией звонков мобильного номера телефона.

По выходу на работу в понедельник 31 января 2022 года, за день до своего планируемого увольнения, истец приняла решение отозвать заявление на увольнение. После передачи заявления об отзыве заявления на увольнение руководитель учреждения Островский В.В. сообщил о необходимости предоставления объяснительных записок об отсутствии на рабочем месте 28 января 12022 года, а также о причинах якобы опоздания на работу в течении часа с 9 утра до 10 утра 31 января 2022 года, а также о якобы неисполнении в декабре 2021 года приказа от 23 сентября 2021 года. В этот же день на совещании Островский В.В. озвучил устное поручение специалисту Зиминой М.В, отвечающей за кадровые вопросы, а также Авдаляну А.В, о издании приказа "О проведении служебной проверки нарушения сроков проведения внутреннего финансового контроля ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" и составления актов об отсутствии истца на рабочем месте 28 и 31 числа и предоставлении объяснительных. 2 февраля 2022 года истцом по средствам электронной почты в адрес руководителя Островского В.В, заместителя руководителя Авдаляна АВ. и на общую почту учреждения направленно письмо N ВВЦ-11-30 "О предоставлении информации", в котором изложены все обстоятельства произошедшего с приложением копии справки от классного руководителя ребенка истца. В период с 1 февраля 2022 г..по 28 февраля 2022 г..истцу были открыты листы нетрудоспособности, о чем она сообщила работодателю. После выхода истца на работу 1 марта 2022 года руководитель Учреждения Островский В.В. вызвал истца в кабинет для проведения беседы, в ходе которой он заявил, что если истец не напишет заявление на увольнение по собственному желанию и не уволится на следующий день, то он будет вынужден уволить истца в одностороннем порядке.

Истец отказалась писать заявление. В тот же день Островский В.В. собрал совещание, на котором истцу предоставили для ознакомления следующие документы: - акт от 31 января 2022 года N 1 "Об отсутствии работника на рабочем месте 28 января 2022 года", составленный не в день отсутствия истца; - акт от 31 января 2022 года N 2 "Об отсутствии работника на рабочем месте". С действиями работодателя истец не согласна, сведения, отраженные в документах, не соответствуют действительности. Полагает процедуру применения дисциплинарного взыскания не соблюденной в связи с истребованием объяснений в период временной нетрудоспособности и последующим увольнением в день выхода на работу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения требований иска возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" Мовшевич Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Ницу Е.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2021 года между ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" с Ницу Е.А. был заключен трудовой договор N 100, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность заместителя руководителя ФКУ "ИВЦ Ространснадзора".

27 января 2022 года Ницу Е.А. было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 01 февраля 2022 года, на основании которого 27 января 2022 года издан приказ N ИВЦ-15/3 о прекращении трудового договора с работником.

В связи с отзывом Ницу Е.А. заявления 31 января 2022 года издан приказ N ИВЦ-15/5 об отмене приказа N ИВЦ-15/3 о прекращении трудового договора с работником от 27 января 2022 года.

31 января 2022 года главным специалистом отдела финансового и кадрово-административного обеспечения Зиминой М.В. на имя руководителя ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" Островского В.В. написана докладная об отсутствии работника Ницу Е.А. на рабочем месте 28 января 2022 года с 09.00 до 16.45.

28 января 2022 года начальником отдела финансового и кадрово-административного обеспечения Ямским А.К. на имя руководителя ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" Островского В.В. написана докладная об отсутствии работника Ницу Е.А. на рабочем месте 28 января 2022 года свыше четырех часов.

31 января 2022 года сотрудниками ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" в составе заместителя руководителя Авдаляна А.В, начальника отдела эксплуатации информационно-вычислительной структура Мацнева А.А, главного специалиста отдела финансового и кадрово-административного обеспечения Зиминой М.В. составлен акт об отсутствии Ницу Е.А. 28 января 2022 года в течение всего рабочего дня с 09.00 до 16.45.

Для ознакомления акт об отсутствии на рабочем месте представлен Ницу Е.А. 01 марта 2022 года, о чем свидетельствует запись работника о несогласии, датированная 01 марта 2022 года.

31 января 2022 года начальником отдела финансового и кадрово-административного обеспечения Ямским А.К. на имя руководителя ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" Островского В.В. написана докладная об отсутствии работника Ницу Е.А. на рабочем месте 31 января 2022 года с 09.00 до 10.00.

31 января 2022 года сотрудниками ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" в составе заместителя руководителя Авдаляна А.В, главного специалиста отдела финансового и кадрово-административного обеспечения Зиминой М.В. составлен акт об отсутствии Ницу Е.А. 31 января 2022 года на рабочем месте с 09.00 до 10.00.

Для ознакомления акт об опоздании представлен Ницу Е.А. 01 марта 2022 года, о чем свидетельствует запись работника о несогласии, датированная 01 марта 2022 года.

02 февраля 2022 года работником Ницу Е.А. на имя руководителя ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" Островского В.В. написано заявление за N ИВЦ-11-30, в котором истец указала, что свое отсутствие на рабочем месте 28 января 2022 года согласовала с руководителем ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" Островским В.В, который дал свое согласие, и что, начало рабочего времени ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, с которой она не ознакомлена, не регламентировано.

К указанному заявлению истцом приложено уведомление от школьного учителя о необходимости явки родителя в школу 28 января 2022 года в 11.00.

Согласно информации с сайта ГосУслуги с 01 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года Ницу Е.А. была освобождена от работы на основании листков нетрудоспособности.

Приказом от 01 марта 2022 года N ИВЦ-15/7 трудовой договор с работником Ницу Е.А. прекращен, и она уволена с занимаемой должности 01 марта 2022 года в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Основанием издания приказа послужили докладная записка главного специалиста отдела финансового и кадрово-административного обеспечения Зиминой М.В, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 31 января 2022 года, письма Ницу Е.А. о даче объяснений от 02 февраля 2022 года N ИВЦ-11-30.

01 марта 2022 года составлен акт об отказе работника Ницу Е.А. от подписания приказа об увольнении.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству со стороны ответчика свидетели Ярошенко А.Д. и Ямской А.К. показали, что истец в приказе об увольнении об ознакомлении свою подпись оставить отказалась, приказ зачитан вслух.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ницу Е.А. 01 марта 2022 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Ницу Е.А. за прогул судом первой инстанции применены правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о незаконности увольнения истца, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены.

Так, судом при проверке уважительности причин отсутствия на рабочем месте и наличия законных оснований для увольнения правомерно учтено, что при даче объяснений работодателю и в ходе судебного разбирательства истец последовательно указывала на обстоятельства согласования своего отсутствия на рабочем месте с руководителем учреждения в соответствии со сложившимся порядком в устной форме, в подтверждение необходимости отсутствия на рабочем месте истцом представлено уведомление классного руководителя из школы о вызове на беседу 28 января 2022 года, при этом работодателем не предпринимались попытки выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте, запрос в администрацию школы с целью подтверждения факта вызова Ницу Е.А. направлен лишь после обращения в суд с настоящим иском об оспаривании увольнения в июне 2022 г, когда классный руководитель не смог вспомнить данные события. Также судом приняты во внимание действия сторон, предшествующие увольнению истца, связанные с возникшей конфликтной ситуацией по поводу исполнения Ницу Е.А. ее трудовых обязанностей, отзывом истцом заявления об увольнении по собственному желанию, после чего ответчиком была инициирована процедура применения дисциплинарного взыскания, при этом акт, фиксирующий отсутствие истца на рабочем месте 28 января 2022 г, был доведен до сведения работника только 1 марта 2022 г, в день увольнения, что в совокупности оценено судом как обстоятельства, не подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка и доказанность работодателем законности увольнения работника.

Истребование ответчиком письменных объяснений в период временной нетрудоспособности истца и последующее увольнение в первый день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности свидетельствует о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюден, обстоятельства проступка и его вина перед применением взыскания работодателем не устанавливались.

Также верным является вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения применительно к требованиям части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что при выборе меры дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе не учтена позиция работника, не обосновано избрание самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания при недоказанности каких-либо негативных последствий отсутствия работника для деятельности работодателя.

Применение к Ницу Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за один день прогула было произведено ответчиком без учета предшествующего поведения работника Ницу Е.А, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого ей проступка. Невозможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, при том, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38);

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, причинах отсутствия на работе, вызванных необходимостью исполнения истцом, как женщиной с семейными обязанностями, ее функций по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, последствий проступка, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, судом правомерно не установлено.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то изменение формулировки основания и даты увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, с 04 августа 2022 года и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правильность расчета взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н, суд удовлетворил исковые требования о выдаче дубликата трудовой книжки, возложив данную обязанность на ответчика.

Установив нарушение трудовых прав Ницу Е.А. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 10 000 руб. с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, выводы суда в данной части не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Таким образом, при проверке законности увольнения истца и разрешении соответствующих исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилв этой части решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих правоотношения сторон трудового спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на соблюдение им положений трудового законодательства при привлечении Ницу Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представление суду достаточных доказательств, подтверждающих факт совершенного работником прогула.

Указанные доводы ответчика повторяют его возражения на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Информационный вычислительный центр Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: