Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-13670/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4326/2021 по частной жалобе Яковлевой М.В, Кутаренковой Л.А. на определение Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчиков Яковлевой М.В, Кутаренковой Л.А. о вынесении дополнительного решения - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 27.09.2021 г. удовлетворены исковые требования ГБУ адрес Зюзино" к Кутаренковой Л.А, Яковлевой М.В. о взыскании задолженности.

Яковлева М.В, фио обратились с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, ссылаясь на то, что в решении суда нет указания на действия ответчиков по исполнению решения суда, не указаны реквизиты получателя.

Заявитель Яковлева М.В. заявление поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просят Яковлева М.В, фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В судебном заседании установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 27.09.2021 г. удовлетворены исковые требования ГБУ адрес Зюзино" к Кутаренковой Л.А, Яковлевой М.В. о взыскании задолженности. В пользу ГБУ адрес Зюзино" взыскана солидарно с Кутаренковой Л.А. и Яковлевой М.В. задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, по которым истец представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.

Доводы частной жалобы о том, что в решении суда нет указания на действия ответчиков по исполнению решения суда, не указаны реквизиты получателя, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, установление реквизитов конкретного банковского счета, на который подлежит взысканию задолженность, не являлось предметом рассматриваемого спора, не заявлялось в качестве искового требования, в связи с чем, оснований для вынесения дополнительного решения по данному вопросу не имеется.

Учитывая изложенное, определение об отказе в принятии дополнительного решения не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителей, изложенные в письменных объяснениях, с перечислением поданных ими частных жалоб, со ссылкой на бездействия аппарата суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения указанного дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно оснований для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: