Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2023 г. по делу N 33-13707/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Станкоагрегат" к Фукину Евгению Васильевичу, Синициной Натальи Николаевны о взыскании задолженности за содержание общего имущества

по частной жалобе представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Станкоагрегат" по доверенности фио на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН "Станкоагрегат" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Фукину Е.В, фио о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере сумма и пени в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что СНТСН "Станкоагрегат" является некоммерческой организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости в границах территории ведения садоводства, и осуществляет деятельность по управлению совместным имуществом, находящимся в общем пользовании членов Товарищества. Ответчикам в границах адрес на праве общей долевой собственности (по ? каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:30:0030207:1445, общей площадью 660 кв.м по адресу: адрес, с/т "Станкоагрегат". Ответчики не являются членами Товарищества, ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года представителем истца СНТСН "Станкоагрегат" по доверенности фио подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление СНТСН "Станкоагрегат", судья руководствовался нормами статьи 122, п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом заявителем не представлено доказательств обращения в суд в порядке приказного производства.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу абзаца 11 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае суд первой инстанции не принял во внимание доводы, приведенные в исковом заявлении, о том, что ответчики Фукин Е.В. и фио членами СНТСН "Станкоагрегат" не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем оснований для применения положения абз. 11 ст. 122 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 ГПК РФ не имеется.

Следовательно, оснований для возвращения искового заявления СНТСН "Станкопгрегат" по мотиву того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению СНТСН "Станкоагрегат" направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года - отменить, материал по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Станкоагрегат" к Фукину Евгению Васильевичу, Синициной Натальи Николаевны о взыскании задолженности за содержание общего имущества - возвратить в Люблинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: