Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-13731/2023

Судья 1-ой инстанции: Сапрыкина Е.Ю. N 33-13731/2023

город Москва 14 марта 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-9952/2022 по иску Александровой Л*М* к Сергунину В*В*, Косен Д* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе истца Александровой Л*М*, поданной в электронной форме и подписанной ее представителем Кашиным П*В* посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, которым исковое заявление Александровой Л*М* возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Л.М. обратилась в суд с иском к Сергунину В.В, Косен Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года исковое заявление Александровой Л.М. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Александрова Л.М. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Александровой Л.М. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения сослался на то, что настоящее исковое заявление, не содержащее скан-образ подписи истца или его представителя, удостоверено только простой электронной подписью.

Вместе с тем, из материала следует, что означенное исковое заявление подано в суд в электронной форме в виде электронного документа, а не электронного образа документа, и подписано не простой электронной подписью, а именно усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца (л.д. 27), что в полной мере соответствует требованиям ст. 3 ГПК РФ и п. 1.4, 2.3.1, 2.3.5, 3.2.1, 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251.

Согласно соответствующей доверенности представитель истца прямо наделен специальными правомочиями на подписание искового заявления и предъявление его в суд (ст. 54 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Александровой Л*М* на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: