Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-13745/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Первомайское-2" по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление Громовой Светланы Львовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3690/22 по иску Громовой Светланы Львовны к ТСЖ "Первомайское-2" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Первомайское-2" в пользу Громовой Светланы Львовны сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года с ТСЖ "Первомайское-2" в пользу Громовой С.Л. взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, а всего сумма

Громова С.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В заседании суда первой инстанции истец Громова С.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ "Первомайское-2" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения заявления возражал, полагая заявленные истцом суммы завышенными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ТСЖ "Первомайское-2" по доверенности по доверенности фио

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Громова С.Л, заявляя требования о возмещении судебных расходов с ТСЖ "Первомайское-2" в сумме сумма, в подтверждение заявленных требований представила в материалы дела квитанции об оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции в размере сумма, в суде кассационной инстанции в размере сумма Участие представителя Громовой С.Л. в ходе судебного разбирательства подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание, что помимо непосредственного участия в судебных заседаниях представителем истца были подготовлены исковое заявление, направлены адвокатские запросы, собраны и представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, включающие в себя техническую документацию многоквартирного жилого дома, подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, получены копии судебных постановлений и исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, а также учитывая значимость и объем защищаемого истцом права, а также возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов, определилразмер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумма, где сумма - за участие представителя в суде первой инстанции, сумма - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, сумма - за участие представителя в суде кассационной инстанции, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Выводы суда мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, который должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Оснований полагать, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: