Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33-1378/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощниках судей Анцифирове В.В. и Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Пашаева С.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пашаева С.М. к ООО "Руслифт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Руслифт" (***) в пользу Пашаева С.М. (***) компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере 114620 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска Пашаеву С.М. - отказать.

Встречное исковое заявление ООО "Руслифт" к Пашаеву С.М. о возмещении работником суммы причиненного ущерба - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пашаев С.М. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Руслифт" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 967857 руб, компенсации дней неиспользованного отпуска за период работы с 01.07.2021 по 24.02.2022 в размере 218390 руб. 35 коп, компенсации за расторжение трудового договора с руководителем организации в размере 1200000 руб, компенсации морального вреда в размере 80000 руб. (л.д. 2-4, 26-28, 146-149).

Требования мотивированы тем, что он с 01 июля 2021 года работал в ООО "Руслифт" в должности финансового директора, затем на основании решения единственного участника ООО "Руслифт" от 27 июля 2021 года, а также Трудового договора от 01 октября 2021 года назначен на должность генерального директора с должностным окладом в размере 400000 руб. в месяц. 24 февраля 2022 года ему было доставлено извещение, датированное 15 февраля 2022 года, в котором ООО "Руслифт" сообщило о расторжении с ним Трудового договора. В период с 01 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года ему не выплачивалась заработная плата, кроме того, при увольнении с ним не произведен окончательный расчет в порядке, предусмотренном ст. 84.1, 140 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что ему должна быть выплачена компенсация за 18, 67 календарных дней неиспользованного отпуска.

ООО "Руслифт" подано встречное исковое заявление о взыскании с Пашаева С.М. суммы материального ущерба в размере 92780 руб. 94 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2983 руб. 43 коп, ссылаясь на то, что 18 декабря 2021 года после прекращения исполнения обязанностей генерального директора, Пашаевым С.М. путем доступа к банк-клиенту Общества были перечислены денежные средства со счета ООО "Руслифт" на свой собственный счет в размере 175000 руб.

В суде первой инстанции истец Пашаев С.М, являющийся ответчиком по встречному иску, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление; представитель ответчика ООО "Руслифт", являющегося истцом по встречному иску, А. исковые требования истца не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, доводы встречного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пашаев С.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за расторжение трудового договора, а также в части требований о компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены частично, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик решение суда не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав Пашаева С.М, возражения представителя ООО "Руслифт" А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части взысканного размера компенсации морального вреда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2021 года между ООО "Руслифт" и Пашаевым С.М. был заключен трудовой договор N 01-07/2021, согласно которому Пашаев С.М. с 01.07.2021 принят в ООО "Руслифт" на должность финансового директора (л.д. 7-11), прием на работу оформлен приказом от01.07.2021 N 18-1 л/с (л.д. 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пашаев С.М. решением единственного участника N 2 от 27 июля 2021 года был назначен на должность генерального директора ООО "Руслифт" (л.д. 18), 01.10.2021 с ним заключен трудовой договор по должности генерального директора ООО "Руслифт" сроком с 01.10.2021 по 30.09.2026, ему установлен должностной оклад в размере 400000 руб. в месяц (л.д. 12-16); приказом от 01.10.2021 N 32 л/с Пашаев С.М. с 01.10.2021 переведен с должности финансового директора на должность генерального директора ООО "Руслифт" (л.д. 115).

29 ноября 2021 года по инициативе участников ООО "Руслифт" состоялось внеочередное общее собрание, на указанном собрании присутствовали владельцы 100% уставного капитала Общества ***, которыми единогласно принято решение о прекращении полномочий генерального директора Пашаева С.М. в связи с неоднократным нарушением трудового законодательства, несоответствием квалификации Пашаева С.М. занимаемой должности, а также с целью недопущения нанесения ущерба Обществу (л.д.57-59).

Приказом от 17 декабря 2021 года N 038/1/л/с действие Трудового договора от 01 октября 2021 года N 01-10/2021 прекращено, Пашаев С.М. 29 ноября 2021 года уволен по п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (л.д. 30).

Пашаев С.М. оспаривал свое увольнение в судебном порядке, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу N 2-2332/2022 исковые требования Пашаева С.М. к ООО "Руслифт" о признании недействительным решения о снятии с должности, принятом на Общем собрании участников ООО "Руслифт" 29 ноября 2021 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить запись из трудовой книжки истца об увольнении на основании п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения (л.д. 178-181, 183-190). Пашаев С.М. в суде первой инстанции указывал на то, что данное решение им обжаловано.

Из записки-расчета при прекращении трудового договора усматривается, что Пашаеву С.М. была начислена компенсация за 11, 67 дней неиспользованного отпуска в размере 114620 руб. 06 коп. (л.д. 106), между тем, в нарушение положений ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу не была выплачена, что ответчиком не оспаривалось.

02 декабря 2021 года и 28 декабря 2021 года ООО "Руслифт" направило в адрес истца телеграммы с требование м о передаче новому генеральному директору документов, касающихся деятельности Общества, в том числе кадровой и бухгалтерской документации (л.д. 61, 62).

Запись о смене единоличного исполнительного органа внесена в ЕГРЮЛ 16 декабря 2021 года (л.д. 59).

Судом также установлено, что Пашаев С.М. в период с 01 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года трудовые функции в ООО "Руслифт" не исполнял.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года, руководствовался ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что трудовые отношения с истцом были прекращены 29.11.2021 и в заявленный истцом период трудовая функция им в ООО "Руслифт" не выполнялась.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств выполнения истцом в ООО "Руслифт"" трудовых обязанностей после 29.11.2021, влекущих обязанность работодателя по выплате работнику вознаграждения за труд, в материалах дела не имеется, а табель учета рабочего времени за первую половину декабря 2021 года (л.д. 165-167), на который ссылается в апелляционной жалобе Пашаев С.М, не может быть принят в качестве доказательств исполнения трудовых обязанностей, поскольку из материалов дела, усматривается, что после прекращения полномочий генерального директора Пашаев С.М. Удерживал у себя документы общества и мог ими воспользоваться в своих интересах.

Разрешая требования Пашаева С.М. в части взыскания компенсации при увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение истца с должности генерального директора ООО "Руслифт" произведено по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей, а трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по указанному основанию, при этом условий для выплаты компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации судом правомерно не установлено, поскольку такая выплата предусмотрена в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в то время, как в отношении истца решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не принималось.

В суд апелляционной инстанции Пашаев С.М. представил копия апелляционного определения Московского областного суда от 18.01.2023, которым решение Наро-Фоминского городского суда Московской области в части отказа в признании увольнения незаконным, исключении записи из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым приказ ООО "Руслифт" от 17 декабря 2021 года N 038/1/л/со расторжении трудового договора с Пашаевым С.М. по п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации п ризнано незаконным; изменена формулировка основания увольнения Пашаева С.М. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения изменена на 09.10.2022; на ООО "Руслифт" возложена обязанность исключить из трудовой книжки Пашаева С.М. запись N 5 об освобождении от должности на основании п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "Руслифт" в пользу Пашаева С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. ВУ остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника.

При рассмотрении требований Пашаева С.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО "Руслифт", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 114, 127, 136 (ч.9), 140 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114620 руб. 06 коп, при этом исходил из того, что указанная компенсация была истцу начислена, но не выплачена.

Доводы апелляционной жалобы Пашаева С.М. о том, что решение суда в указанной части судом постановлено только на основании записки-расчета, представленной ответчиком без учета фактического периода его работы, являются несостоятельными, и не могут повлечь отмены решения суда в данной части. Так из записки-расчета усматривается, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 114620 руб. 06 коп. начислена за 11, 67 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы у ответчика с 01.07.2021 по 29.11.2021 - дата освобождения от должности генерального директора из среднего дневного заработка в размере 9821 руб. 77 коп, который истцом не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с периодом работы, за который ответчик начислил компенсацию за неиспользованный отпуск, и соответственно с количеством дней неиспользованного отпуска, так как они определены правильно в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

Так п. 5.2 трудового договора истцу предоставляется ежегодны оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, истцом отработано 5 месяцев, за которые истцу положено 11, 67 календарных дней (28 : 12 х 5).

Положениями абзаца 3 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Между тем, оснований для применения положений абзаца 3 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации и включения в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, периода с 01.12.2021 по 24.02.2022 не имеется, поскольку истец в указанный период не работал, и за ним не сохранялось место работы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб, исходил из размера задолженности, периода просрочки неисполнения обязательства, принципа разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание фактически обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба и исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая право на истца на справедливую и своевременную оплату труда, право на отдых, а также учитывая объем таких нарушений, степень вины работодателя, нарушившего требования ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и не выплатившего истцу компенсацию за неиспользованный отпуск ни в день увольнения, ни после принятия решения судом первой инстанции, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Пашаева С.М, вынужденного обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а также учитывая требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года в части

взыскания с ООО "Руслифт" в пользу Пашаева С.М. компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ООО "Руслифт" (***) в пользу Пашаева С.М. (***) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашаева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи