Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-1397/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4000/2021 по апелляционной жалобе Поповой Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Поповой Надежды Викторовны об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2020-22-1841 от 03.12.2020, отмене исполнительной надписи о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Требования мотивированы тем, что АО "Тинькофф Банк" не сообщил Поповой Н.В. о бесспорном взыскании за 14 дней, на момент заключения договора в его тексте не имелось условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, ранее мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании в пользу Банка задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с разъяснением права на предъявление требования в суд в порядке искового производства.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

24.11.2021 судом постановлено вышеприведенное решение, на которое Поповой Н.В. подана апелляционная жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.11.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Поповой Н.В. удовлетворено, исполнительная надпись нотариуса города Москвы фио от 03.12.2020 признана незаконной и отменена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии Попова Н.В. не явилась, извещалась о слушании надлежащим образом, представила дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая поступившее ходатайство, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Поповой Н.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя нотариуса г. Москвы фио по доверенности Сенаторовой М.К, которая ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу поддержала и полагала решение суда подлежащим оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 "Основ законодательства о нотариате", среди которых - кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 23.12.2014 между АО "Тинькофф Банк" и Поповой Н.В. заключен договор о выпуске и использования кредитной карты, посредством подписания Поповой Н.В. заявления-анкеты.

13.10.2017 Поповой Н.В. подписано заявление о перевыпуске карты по договору N 0135803054, в котором указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания.

В заявлении-анкете и заявлении о перевыпуске банковской карты указано, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержаться в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также общие условий кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (УКБО). Согласно п. 5.3 УКБО Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи. Согласно п. 6.4 УКБО любые изменения и дополнения в договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 23.12.2014 с Поповой Н.В.

АО "Тинькофф Банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное Поповой Н.В. 10.07.2020 по адресу: адрес, и которое было получено заявителем 31.07.2020.

Нотариусом г. Москвы фио 03.12.2020 совершена за реестровым N 77/46-н/77-2020-22-1841 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0135803054 от 23.12.2014, заключенном между Поповой Н.В. и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Поповой Н.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 01.02.2020 по 05.07.2020 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом г. Москвы фио 03.12.2020 за исходящим номером N 21309 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Поповой Н.В, при этом исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению задолженности, условиями кредитного договора предусмотрена возможность Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя в установленный срок.

Отклоняя довод Поповой Н.В. о том, что АО "Тинькофф Банк" не имел право обращаться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, поскольку ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен, суд учел, что на момент совершения исполнительной надписи каких-либо споров между заявителем и АО "Тинькофф Банк" не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Попова Н.В. повторно излагает доводы, указанные в заявления об оспаривании совершенного нотариального действия и ссылается на то, что Банком были скрыты значимые детали займа - изменение лимита карты, страховые сборы и процентная ставка, ранее выданный АО "Тинькофф Банк" судебный приказ был отменен, в связи с чем спор о взыскании задолженности должен рассматриваться в исковом производстве.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку Попова Н.В. факт заключения договора и его условия не оспаривала, после получения заключительного счета АО "Тинькофф Банк" заявителем не была погашена задолженность по кредитному договору, размер задолженности не оспорен, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления о совершении исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Н.В. о том, что судом не была дана оценке ее доводу о том, что кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, не может повлиять на существо постановленного решения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор о выпуске и использовании кредитной карты заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем заполнения Поповой Н.В. заявления-анкеты о заключении договора от 23.12.2014 и заявления о перевыпуске карты от 13.10.2017. Вступая в кредитные правоотношения с АО "Тинькофф Банк", Попова Н.В. согласилась с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства.

Право АО "Тинькофф Банк" на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору прямо предусмотрено п. 5.3.2 Общих условий кредитования. Данные условия введены в действие на основании решения правления АО "Тинькофф Банк" от 22.12.2016, начиная с 29.12.2016 Указанные изменения доведены до сведения клиента предусмотренным Условиями способом, а именно путем размещения новых редакций Условий на официальном интернет-сайте банка (пункты 2.9, 6.2. Условий). Таким образом, АО "Тинькофф Банк" имел право на одностороннее изменение условий договора в части способов взыскания задолженности, которое вытекает из Условий комплексного банковского обслуживания и не противоречит положениями действующего законодательства.

В целом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: