Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-1427/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5062/2021 по апелляционной жалобе ООО "УК "Уютный Дом-М"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "УК "Уютный Дом-М" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с ООО "УК "Уютный Дом-М" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу бюджета г. Москвы с ООО "УК "Уютный Дом-М" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бабарнев Д.М. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 26.04.2021 г. произошел залив в вышеуказанной квартире по причине свища на стояке ГВС, о чем свидетельствует акт от 17.05.2021 г. Для определения стоимости ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Ответчик - ООО "УК "Уютный Дом-М" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. 26.05.2021 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик до настоящего времени на отправленную в его адрес претензию не ответил. Поскольку права истца были нарушены, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по определению стоимости имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 г. по дату вынесения решения суда, но не более сумма, неустойку в размере сумма, начиная с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, штраф, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "УК "Уютный Дом-М" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "УК "Уютный Дом-М" по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бабарнев Д.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик - ООО "УК "Уютный Дом-М" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

26.04.2021 г. произошел залив в вышеуказанной квартире по причине свища на стояке ГВС, о чем свидетельствует акт от 17.05.2021 г. (л.д. 11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, пояснившие суду, что они проводили осмотр по произошедшему заливу, в ходе осмотра была установлена течь стояка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что причинителем вреда истцу является управляющая компания - ООО "УК "Уютный Дом-М", которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком по содержанию общедомового имущества имеется прямая причинная связь.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно отчету N Э3-05-2021-55 которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (л.д. 32-87).

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные отчетом объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не было представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска не имеется.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд взыскал в пользу истца с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 г. по дату вынесения решения суда, но не более сумма, неустойку в размере сумма, начиная с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 34.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, возражения ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом, не соразмерен наступившим последствиям, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма, а также штрафа до сумма

Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд не нашел, поскольку нормами материального права не предусмотрено такое взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, как понесенные непосредственно в рамках рассматриваемого спора, а также документально подтвержденные.

Однако суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по определению рыночной стоимости услуги в размере сумма, поскольку доказательств, подтверждающих оплату данных расходов, истцом не были представлено.

Истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, однако не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в силу следующего.

Доводы жалобы о том, что к участию в дело в качестве третьего лица была привлечена фио, хотя ответчик просил привлечь ее в качестве соответчика, которая проживает в вышерасположенной квартире и два дня препятствовала проведению работ, вызванных аварией, заявка о заливе поступила на ОДС 26.04.2021 г, свищ на стояке был заварен только 28.04.2021 г. в 22-00 час, если бы фио своевременно допустила работников до проведения работ, то объем ущерба был бы меньше, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел по причине свища на стояке ГВС, о чем свидетельствует акт от 17.05.2021 г. (л.д. 11), который относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.е. в зоне ответственности управляющей компании и по ее вине. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб судом правильно возложена на ответчика. Доказательств того, что ущерб истцу был причинен по вине фио, что она препятствовала доступу к месту аварии для ее ликвидации, материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не содержат. Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к фио, полагая, что ее действия привели к увеличению размера ущерба истцу.

Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба суд принял во внимание заключение, представленное истцом, составленное ООО "Независимая оценка и экспертиза" N Э3-05-2021-55, согласно которого ущерба составляет сумма, однако ответчиком представлена смета на сумма, составленная подрядной организацией ООО "Капремстрой", вместе с тем, суд не принял ее во внимание, не влекут отмены принятого решения, поскольку Отчет, представленный истцом, составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Указанный Отчет оценен судом, ответчиком не оспорен, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от 26.04.2021 г, в протоколе судебного заседания такие ходатайства не указаны, замечания на протокол судебного заседания ответчик не подавал, письменные ходатайства о назначении по делу экспертизы в материалах дела отсутствуют. Локальная смета, составленная ООО "Капремстрой", не является Отчетом об оценке, не является относимым и допустимым доказательством по делу, не отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В связи с чем, правильно не принят судом во внимание.

Доводы жалобы о том, что ответчик готов был решить вопрос с истцом миром, направлял в адрес истца письмо, в котором предлагал выплатить ущерб в сумме сумма, не влекут отмены принятого решения, поскольку между сторонами имеется спор, в связи с чем, истец в установленном законом порядке обратилась в суд с иском.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и полагает, что доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

То есть, сама по себе, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание положения ст.ст.154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принял за основу расчета неустойки сумму ущерба, причиненного квартире, в сумме сумма

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку предусмотренная статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период, когда произошел залив (26 апреля 2021 г.) в сумме сумма

В данном случае размер неустойки за период с 05.06.2021 г. по 19.11.2021 г. (168 дней) составляет сумма (сумма (цена услуги) х 3 х 168 дней = сумма). Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может быть выше стоимости услуги, коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию в сумме сумма, равной стоимости услуги.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Учитывая, что решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной с ответчика в бюджет адрес госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию в сумме сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г. изменить в части размера взысканных с ООО "УК "Уютный Дом - М" неустойки и госпошлины.

Взыскать в пользу фио с ООО "УК "Уютный Дом - М" неустойку в сумме сумма

Взыскать с ООО "УК "Уютный Дом - М" госпошлину в бюджет г.Мосвы в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: