Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-14401/2023

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дергун Е.В.- У.М.В. по доверенности н а определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 г., которым постановлено: Взыскать с Дергун Е.В. в пользу ООО "Агро Капитал" 70 000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 20.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 года, Дергун Е.В. -отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Агро Капитал", ПАО "МОЭК" об обязании демонтировать тепловую сеть наземного исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда г.Москвы от 23.08.2022 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Дергун Е.В.- без удовлетворения.

ООО "Агро Капитал" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб, указывая на то, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в Хамовническом районном суде г.Москвы.

С удом постановлено изложенное выше определение от 02.12.2022 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истицы Дергун Е.В.- У.М.В. по доверенности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ООО "Агро Капитал" частично, и взыскивая с Дергун Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, суд 1-ой инстанции обоснованно руководствовался требованиями процессуального закона, и исходил из подтверждения понесенных стороной расходов, соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности, сложности данного гражданского дела.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В частной жалобе указано на то, что взысканная судом сумма не разумна, не соблюдает баланс интересов, суд не принял во внимание, что истица является пенсионером, между тем, суд взыскал меньше половины понесенных расходов, д оводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда и взыскания судебных расходов в еще меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 декабря 2 022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дергун Е.В.- У.М.В. по доверенности - без удовлетворения.

Судья: