Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1551/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мотова Владимира Евгеньевича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении долей и признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности фио, паспортные данные, умершей 02.08.2021, договора передачи N082707001339 от 06.11.1992 и заявления о передачи в собственность без определения долей, квартиры по адресу: адрес.

Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признав за фио и Мотовым Владимиром Евгеньевичем по ? доли за каждым.

Признать за Мотовым Владимиром Евгеньевичем право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 02.08.2021.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Росреестра по адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта принадлежности договора передачи N082707001339 от 06.11.1992 квартиры по адресу: адрес, умершей 02.08.2021 фио, включении ? доли спорной квартиры в состав наследства и признании за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец обосновывал тем, что 02.08.2021 умерла его мать фио В период жизни истец и наследодатель приватизировали спорную квартиру в совместную собственность без определения долей. Поскольку доли участников не были определены, то в силу ст. 245 ГК РФ они признаются равными. Таким образом, после смерти его матери открылось наследство в виде ? доли спорной квартиры. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, однако в совершении нотариального действия истцу было отказано, поскольку в документах о передаче спорной квартиры в собственность указана неверная дата рождения наследодателя - 25.06.1940, тогда как она родилась 25.05.1940. Поскольку во внесудебном порядке устранить допущенные нарушения не представляется возможным, то истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимало, извещалось судом надлежащим образом, в заявлении просило рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение требований оставилона усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пунктов 5, 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, в том числе и другие имеющие юридическое значение факты.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая сооственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В силу ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, Лациса, д.43, корп.1, кв.179. На данной площади по месту жительства с 21.04.1981 была зарегистрирована по месту жительства фио, паспортные данные и с 04.07.1989 был зарегистрирован по месту жительства фио

06.11.1992 фио и Мотовым В.Е. на основании заявления был заключен договор передачи вышеуказанной спорной квартиры в общую совместную собственность без определения долей в порядке приватизации.

20.12.1992 фио и Мотову В.Е. было выдано свидетельство о собственности на жилище N0451803.

02.08.2021 фио умерла.

После смерти фио, открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио, единственным наследником имущества умершей фио является ее сын фио

Отсутствие других наследников, после смерти фио подтверждается реестром открытых наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

Однако свидетельство о праве на наследство истцу выдано не было, по причине расхождений в дате рождения фио в правоустанавливающих документах на квартиру умершей, где месяц ее рождения указан как июнь, вместо май.

Как следует из объяснения истца и его представителя, ошибка содержалась в паспорте матери, что обнаружилось после ее смерти при выдаче свидетельства о смерти.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт принадлежности фио договора N082707001339 от 06.11.1992, заявления о передаче в собственность без определения долей к нему на квартиру, расположенную по адресу: д.43, корп.1, кв.179, и свидетельства о собственности на жилище в отношении спорной квартиры, оформленных на имя фио и Мотова В.Е. подтверждается свидетельством о рождении фио, паспортные данные, справкой о браке фио, паспортные данные (после брака - фио), справкой о заключении брака фио, паспортные данные (после брака - фио), справкой о совместно проживании истца с умершей фио, паспортные данные, выпиской из домовой книги по спорному адресу, где зарегистрированной указана фио, паспортные данные, повторным свидетельством о смерти фио, паспортные данные, ЕЖД по спорному адресу собственниками без определения долей, которого указаны фио и фио, паспортные данные Кроме того, паспортные данные наследодателя, указанные в заявлении на приватизацию, совпадают с паспортными данными указанными в ЕЖД по спорному адресу, где дата ее рождения указана, как паспортные данные

Таким образом, судом было достоверно установлено, что заявление и договор передачи спорной квартиры в совместную собственность Мотова В.Е. и фио принадлежит наследодателю фио, умершей 02.08.2021.

При этом, документов, отличных по своему содержанию от документов, представленных стороной истца ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку участник общей собственности - фио умерла, то суд посчитал, что установление долевой собственности может быть произведено решением суда и в связи с тем, что спорная квартира была передана фио и Мотову В.Е. в общую совместную собственность без определения долей, то их доли согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, признаются равными, то есть каждому принадлежит по 1/2 доли.

Так как истец является единственным наследником имущества умершей фио, и судом установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов на квартиру наследодателю, суд признал за Мотовым В.Е. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, после смерти фио, умершей 02 августа 2021 года.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд указал на то, что обращение Мотова В.Е. в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком ДГИ адрес, в связи суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку в дате рождения наследодателя и в правоустанавливающих документах на спорное жилое помещение имеются несоответствия, то не имеется и оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю в квартире, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда о том, что заявление и договор передачи спорной квартиры в совместную собственность Мотова В.Е. и фио принадлежит наследодателю, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: