Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-1669/2023

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции N М-3741/2022

фио апелляционное производство N 33-1669/2023

УИД: 77RS0015-02-2022-007687-69

22 февраля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя СНТ "Коммунарка - 1" - Позен М.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление СНТ "Коммунарка-1" к Гусейнову Т.Д. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, неустойки, разъяснив заявителю право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка в порядке приказного производства,

УСТАНОВИЛ:

истец СНТ "Коммунарка-1" обратился в обозначенный суд с иском к Гусейнову Т.Д. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявляет требование о взыскании с фио задолженности по оплате членских взносов, неустойки, что относится к приказному производству, однако доказательств обращения в порядке приказного производства суду не представлено, отказа в вынесении приказа или возврата заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд в определении указал, что заявленные в иске требования о взыскании членских взносов и неустойки подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Однако, помимо данных требований истец также просил взыскать задолженность по электроэнергии, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины. Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", н а основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-0, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истцом СНТ "Коммунарка-1" наряду с требованиями о взыскании членских взносов, неустойки заявлены также требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и расходов на оплату услуг представителя, постольку нормы положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 122 ГПК РФ к разрешению заявленного спора применены быть не могут, в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Таким образом, у судьи Люблинского районного суда адрес оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности районному суду не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий