Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-1806/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Микрокредитная компания "Московская Инвестиционная Группа" задолженность по договору займа в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 15.02.2021 года по 27.11.2021 года в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО "Микрокредитная компания "Московская Инвестиционная Группа" денежные средства по ставке 96% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере сумма по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, площадью 47, 6 кв.м, расположенную по адрес: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Микрокредитная компания "Московская инвестиционная группа" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование своих требований истец указал, что 18 июля 2019 г. между ООО "Микрокредитная компания "Московская инвестиционная группа" и ответчиком фио заключен договор займа N 026/07/2019, в соответствии с которым ООО "Микрокредитная компания "Московская инвестиционная группа" предоставило ответчику заем в сумме сумма сроком на 12 месяцев под 96% годовых. В обеспечение исполнения заемных обязательств ответчик фио передала в залог (ипотеку) по договору залога (ипотеки) N 026/02/2019 от 18 июля 2019 г. принадлежащее ей жилое помещение: квартиру, площадью 47, 6 кв.м, расположенное по адрес: адрес, кадастровый номер...

Дополнительным соглашением N 2 к договору займа (и к договору ипотеки) от 05 октября 2020 г. стороны установили, что в случае досрочного внесения ежемесячных платежей по займу - процентная ставка по займу будет составлять 28 % годовых. В связи с допущенной просрочкой, данные условия на Ответчика не распространяются и процентная ставка начисляется из расчета базовой - 96% годовых. Кроме того, стороны увеличили срок займа - 24 месяца, а также сумму займа - до сумма Ответчик в рамках данного соглашения получила сумму в размере сумма

Дополнительным соглашением N 3 к договору займа (и к договору ипотеки) от 20 января 2021 г. стороны установили, что в случае досрочного внесения ежемесячных платежей по займу - процентная ставка по займу будет составлять 28 % годовых. В связи с допущенной просрочкой, данные условия на Ответчика не распространяются и процентная ставка начисляется из расчета базовой - 96% годовых. Кроме того, стороны увеличили срок займа - 24 месяца, а также сумму займа - до сумма Ответчик в рамках данного соглашения получила сумму в размере сумма.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 15 февраля 2021 г. по 27 ноября 2021 г. в размере сумма.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Также просил, взыскать проценты за пользование займом, начисленные, исходя из 96 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма по день фактического исполнения фио обязательства по выплате ООО "Микрокредитная компания "Московская Инвестиционная Группа". Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, площадью 47, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ООО "Микрокредитная компания "Московская Инвестиционная Группа" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес Московского городского суда возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указал, что фио произвела полное погашение задолженности по Договору займа N 026/07/2019 от 24 марта 2022 г. Обязательств перед кредитной организацией не имеет.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 июля 2019 г. между ООО "Микрокредитная компания "Московская инвестиционная группа" и ответчиком фио заключен договор займа N 026/07/2019, в соответствии с которым ООО "Микрокредитная компания "Московская инвестиционная группа" предоставило ответчику заем в сумме сумма сроком на 12 месяцев под 96% годовых, а заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

С учетом положений, предусмотренных п. 3.7.1 договора займа, ежемесячные платежи заемщика (кроме платежа за последний процентный период) подлежат внесению не позднее срока, установленного в графике платежей, и направляются на погашение процентов, начисленных на сумму задолженности с учетом п.3.10.3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 2 к договору займа (и к договору ипотеки) от 05 октября 2020 г. стороны установили, что в случае досрочного внесения ежемесячных платежей по займу - процентная ставка по займу будет составлять 28 % годовых. В связи с допущенной просрочкой, данные условия на ответчика не распространяются и процентная ставка начисляется из расчета базовой - 96% годовых. Кроме того, стороны увеличили срок займа - 24 месяца, а также сумму займа - до сумма Ответчик в рамках данного соглашения получила сумму в размере сумма

Дополнительным соглашением N 3 к договору займа (и к договору ипотеки) от 20 января 2021 г. стороны установили, что в случае досрочного внесения ежемесячных платежей по займу - процентная ставка по займу будет составлять 28 % годовых. В связи с допущенной просрочкой, данные условия на ответчика не распространяются и процентная ставка начисляется из расчета базовой - 96% годовых. Кроме того, стороны увеличили срок займа - 24 месяца, а также сумму займа - до сумма Ответчик в рамках данного соглашения получила сумму в размере сумма.

18 июля 2019 г. между истцом и ответчиком фио заключен договор об ипотеке N 026/07/2019, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена регистрационная запись об ипотеке.

В соответствии с п.1.1 договора об ипотеке ответчик фио передала в залог принадлежащее ей жилое помещение квартиру, площадью 47, 6 кв.м, расположенное по адрес: адрес, кадастровый номер...

Ответчик не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность составляет сумма, которая состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 15 февраля 2021 г. по 27 ноября 2021 г. в размере сумма.

Суд согласился с данным расчетом, поскольку расчет соответствует условиям договора, не противоречит закону, ответчиком не опровергнут.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга сумма, исходя из расчета 96% годовых по день фактического исполнения решения суда.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залоге жилого помещения квартиры, площадью 47, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер...

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке, залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, определена сторонами в размере сумма.

Учитывая, что ответчик фио нарушила обеспеченные залогом обязательства по договору займа, а также неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, вследствие чего образовалась задолженность в указанном выше размере, а также принимая во внимание, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение квартиру, площадью 47, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере сумма.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Так, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, фио предоставила в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой справку из ООО "Микрокредитная компания "Московская инвестиционная группа", подтверждающую отсутствие обязательств ответчика перед кредитной организацией и отсутствием задолженности по договору займа N 026/07/2019 от 18 июля 2019 г. (л.д. 81).

В соответствии с поступившими в адрес Московского городского суда письменными пояснениями по доводам апелляционной жалобы от истца ООО "Московская инвестиционная группа" согласно Акту об исполнении Договора займа N 026/07/2019 от 24 марта 2022 г. фио произвела полное погашение задолженности.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложено также уведомление о погашении регистрационной записи об ипотеке от 10 марта 2022 г. в отношении заложенного имущества, что также подтверждает погашение ответчиком имеющейся по договору задолженности.

Указанное свидетельствует, что требования истца судом первой инстанции были удовлетворены в части обращения взыскания на заложенное имущество необоснованно, поскольку фио на день вынесения решения полностью погасила задолженность перед кредитной организацией, что подтверждается представленными ею в суд письменными доказательствами, а, как следствие в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового - об отказе истцу в иске в соответствующей части.

Также судебная коллегия отменяет решение и отказывает истцу в иске в части требования к фио о взыскании денежных средств по ставке 96 % годовых, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку погашение задолженности имело место в период рассмотрения дела судом, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на то, что в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме сумма и процентов за пользование займом за период с 15 февраля 2021 г. по 27 ноября 2021 г. в размере сумма решение следует считать исполненным.

Решение в части взыскания с фио в пользу ООО "Микрокредитная компания "Московская инвестиционная группа" расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма судебная коллегия оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

В удовлетворении иска ООО "Микрокредитная компания "Московская Инвестиционная Группа" к фио в указанной части отказать.

Дополнить резолютивную часть решения указанием, что решение в части взыскания с фио в пользу ООО "Микрокредитная компания "Московская Инвестиционная Группа" задолженности по договору займа, процентов за пользование займом считать исполненным.

В части взыскания государственной пошлины оставить решение суда без изменения.

Решение суда в части взыскания с фио в пользу ООО "Микрокредитная компания "Московская Инвестиционная Группа" денежных средств по ставке 96 % годовых, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда отменить, в указанной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи