Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1831/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Токтогулова фио к фио о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу... фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска... фио - отказать.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21 августа 2021 года примерно в 09 часов 15 минут водитель... фио управлял технически исправным автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в направлении от адрес в сторону адрес и приближаясь в район д. 33 по адрес на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть справа налево на запрещающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу... фио, паспортные данные, по неосторожности, согласно заключению эксперта N 2124109585 от 30 декабря 2021 года, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Основным диагнозом явилось: T02.80 Сочетанная травма. Закрытые перелом тела и крыла подвздошной кости, тела седалищной кости, обеих ветвей лонной кости слева с умеренным смещением фрагментов седалищной кости. Закрытые переломы поперечных отростков L3-L4 слева. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в ср/3 со смещением.

Были произведены следующие операции:

- наложение системы скелетного вытяжения левой голени за левую пяточную кость - 24.08.2021 г.;

- Интрамедуллярный остеосинтез левой большеберцовой кости штифтом фирмы Smith&nephew - 30.08.2021 r.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 г. установлено, что тяжкий вред здоровью причинен фио по неосторожности, источником повышенной опасности, под управлением фио

В момент причинения вреда фио испытал сильную физическую боль, так как получил значительные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, на время лечения был лишен возможности вести активный образ жизни, а обыденные действия, связанные с ходьбой, причиняли боль. Указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля марка автомобиля с государственным регистрационным знаком o806 ОУ 799, на праве собственности, являлся фио паспортные данные.

фио М.Д. на стационарном лечении провел 17 дней.

В процессе пребывания стационарного лечения перенес 2 (две) операции ? наложение системы скелетного вытяжения левой голени за левую пяточную кость - 24.08.2021 г.; Интрамедуллярный остеосинтез левой большеберцовой кости штифтом фирмы Smith&nephew - 30.08.2021 г.

После стационарного лечения: наблюдение травматолога по месту жительства, явка в РТП по месту жительства, регулярные перевязки послеоперационных ран, удаление швов на 10-12 сутки с момента операции, постельный режим в течение 4 недель после выписки, далее - ходить при помощи костылей без нагрузки на левую ногу 6-8 недель, затем ходить при помощи костылей с дозированной нагрузкой на левую ногу 4 недели. Ограничения физ. нагрузок спортивного характера до 7-ми месяцев с момента операции, рентген-контроль через 3-4 месяца с момента выписки, далее раз в год, эластичная компрессия вен (14 недель).

С учётом указанных обстоятельств, истец считает, что с фио в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в пользу фио Данный размер компенсации является разумным с учётом характера и степени страданий, причинённых фио, а также обстоятельств, причинения вреда.

Кроме того, фио испытывает дополнительные нравственные страдания из-за того, что никто никоим образом не попытался возместить причинённый вред, каких-либо извинений не принесли, материальную поддержку не оказывали.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с фио паспортные данные в пользу... фио, паспортные данные компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма.

Определением суда от 20 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Представитель истца фио адвокат по ордеру фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио адвокат по ордеру фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица фио адвокат по ордеру фио в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

Прокурор фио в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио в лице представителя фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение изменению и наличие оснований для снижения компенсации морального вреда до сумма, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, что 21 августа 2021 года примерно в 09 часов 15 минут водитель... фио управлял технически исправным автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в направлении от адрес в сторону адрес и приближаясь в район д. 33 по адрес на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода переходившего проезжую часть справа налево на запрещающий сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу... фио, паспортные данные, по неосторожности, согласно заключению эксперта N 2124109585 от 30 декабря 2021 года, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Основным диагнозом явилось: T02.80 Сочетанная травма. Закрытые перелом тела и крыла подвздошной кости, тела седалищной кости, обеих ветвей лонной кости слева с умеренным смещением фрагментов седалищной кости. Закрытые переломы поперечных отростков L3-L4 слева. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в ср/3 со смещением.

Были произведены следующие операции:

- наложение системы скелетного вытяжения левой голени за левую пяточную кость - 24.08.2021 г.;

- Интрамедуллярный остеосинтез левой большеберцовой кости штифтом фирмы Smith&nephew - 30.08.2021 r.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 г. установлено, что тяжкий вред здоровью причинен фио по неосторожности, источником повышенной опасности, под управлением фио

На момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля марка автомобиля с государственным регистрационным знаком o806 ОУ 799, на праве собственности, являлся фио паспортные данные.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП N 1470 от 20.01.2022г, заключением эксперта N 2124109585, медицинской картой на имя истца (копия), сведениями о вызове на место происшествия сотрудников бригады скорой медицинской помощи.

Доводы стороны ответчика о том, что вина водителя в ДТП отсутствовала, судом отклонены, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами проверки по факту возбуждения уголовного дела. Аналогичным образом суд не принял во внимание представленное заключение специалиста (л.д. 226-247), поскольку оно дано лицом, которое не привлекалось судом, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, также судом отклонены, поскольку нахождение потерпевшего (истца) в состоянии алкогольного опьянения не опровергает вины ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью.

Учитывая, что фио причинил вред здоровью истцу при управлении на законных основаниях источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ответчику фио, суд пришел к выводу о том, что фио надлежащий ответчик по требованию о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что поскольку суд первой инстанции не дал оценки степени вины потерпевшего, сделав вывод о вине ответчика без приведения на то соответствующих мотивов и доказательств, которыми подтверждалось бы данное обстоятельство, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание, а решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, суд первой инстанции не указал, в чем заключаются виновные действия ответчика при причинении истцу вреда здоровью, тогда как, материалы дела, в том числе, материал проверки, по результатам которого в возбуждении уголовного дела отказано, таких доказательств не содержат.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы проверки КУСП N 1470 от 20.01.2022г, заключение эксперта N 2124109585, медицинскую карту на имя истца, постановление следователя об отсутствии состава преступления по ст. 3264 УК РФ, ответ ГКУ ЦОДД от 15.06.2022 г.

Учитывая виновные действия пешехода фио, который проходил проезжую часть на запрещающий "красный" сигнал светофора, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия потерпевшего, способствовавшего совершению данного события, при наличии алкогольного опьянения, определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца, в размере сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года отменить.

Взыскать с фио в пользу Токтогулова фио компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Председательствующий

Судьи