Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-1839/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ершовой Инны Александровны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по иску ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" к Ершовой Инне Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, которым исковые требования ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ершовой И.А, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 года по апрель 2019 года включительно в размере сумма, пени за период с 26 ноября 2017 года по 24 мая 2022 года в размере сумма, пени за период начиная с 25 мая 2022 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности в размере сумма от начисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик является собственником нежилых помещений: офис 9, площадью 50, 3 кв.м, офис 10, площадью 82, 7 кв.м, расположенных по адресу: адрес. Мировым судьей судебного участка N 186 адрес вынесен судебный приказ от 14 августа 2019 года о взыскании с Ершовой И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг и содержание нежилых помещений за период с октября 2017 года по апрель 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка N 186 адрес от 27 сентября 2019 года судебный приказ от 14 августа 2019 года отменен. Ответчиком в период с октября 2017 года по апрель 2019 года оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также указала, что нежилое помещение, площадью 50, 3 кв.м. было передано застройщиком по акту приема-передачи в 2014 году. Нежилое помещение площадью 82, 7 кв.м. по акту приема-передачи застройщиком передано не было, кадастровый учет в отношении него не осуществлен.

Судом постановлено: исковые требования ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" к Ершовой Инне Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой Инны Александровны в пользу ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 года по апрель 2019 года в размере сумма, пени за период с 26 ноября 2017 года по 24 мая 2022 года в размере сумма, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Ершова И.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.199, 200, 210, 249, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.30, 153-157 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Ответчик Ершова И.А. является собственником нежилых помещений: N IX, площадью 50, 3 кв.м, N X, площадью 82, 7 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Мировым судьей судебного участка N 186 адрес вынесен судебный приказ от 14 августа 2019 года о взыскании с Ершовой И. А. в пользу ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг и содержание нежилых помещений за период с октября 2017 года по апрель 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 186 адрес от 27 сентября 2019 года судебный приказ от 14 августа 2019 года отменен.

Ответчиком в период с октября 2017 года по апрель 2019 года оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме сумма

Согласно определению Арбитражного суда адрес от 12 апреля 2017 года за Ершовой И.А. признано право собственности на помещения: N X, площадью 82, 70 кв.м, и N IX, площадью 50, 30 кв.м, расположенные в районе первого подъезда на втором этаже многоэтажного разновысотного жилого дома по адресу: адрес.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, согласился с представленным расчетом истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-эксплуатационных услуг за период с октября 2017 года по апрель 2019 года включительно в размере сумма, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пени до даты вынесения решения в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы пени по дату фактической оплаты задолженности, поскольку истец не лишен возможности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за следующий период; взыскание штрафных санкций на будущее может привести к незаконному обогащению истца и возросшего размера неустойки до неразумных пределов.

Доводы ответчика о незаконном начислении задолженности за нежилое помещение N X, площадью 82, 70 кв.м, судом отклонены, поскольку нежилые помещения приобретены ответчиком в собственность на основании договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требования, определением Арбитражного суда адрес от 12 апреля 2017 года за ответчиком признано право собственности на спорные объекты, соответственно у ответчика имеются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 09 июля 2021 года. Кроме того, мировым судьей судебного участка N 186 адрес вынесен судебный приказ от 14 августа 2019 года, определением мирового судьи судебного участка N 186 адрес от 27 сентября 2019 года судебный приказ от 14 августа 2019 года отменен.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако, судом первой инстанции не верно определен размер задолженности, а также не применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Так, суд первой инстанции, указал, что срок исковой давности не пропущен, не принял во внимание следующее.

Так, мировым судьей судебного участка N 186 адрес вынесен судебный приказ от 14 августа 2019 года о взыскании с Ершовой И. А. в пользу ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг и содержание нежилых помещений за период с октября 2017 года по апрель 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 186 адрес от 27 сентября 2019 года судебный приказ от 14 августа 2019 года отменен.

Настоящий иск подан 02.07.2021 (л.д.98).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение которого по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 02.07.2021, то есть по течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа от 14.08.2019 (был отменен 27.09.2019), то исковые требования о взыскании задолженности за период по 31.05.2018 заявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 в размере сумма (л.д.122-129) из следующего расчета:

- по нежилому помещению N 10 за период с 01.06.2018 по 30.04.2019: сумма - сумма (оплата 05.06.2019 за март, апрель 2019 г, л.д.118) = сумма

- по нежилому помещению N9 за период с 01.06.2018 по 30.04.2019: сумма

Итого: сумма

Также размер пени в соответствующий период с 01.06.2018 по 24.05.2022 составляет сумма, исходя из расчета истца. При этом судебная коллегия сочла возможным снизить размер неустойки до сумма, в порядке положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки (сумма) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изменением размера задолженности, подлежат изменению также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - 100 000) х 2% + 3 200), согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которого следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В остальной части решение суда (в части пени по дату фактической оплаты задолженности) подлежит оставлению без изменений, поскольку сторонами не обжалуется и не подлежит апелляционной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года - изменить.

Взыскать с Ершовой Инны Александровны в пользу ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по апрель 2019 года включительно в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи