Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-1899/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Администрации поселения Рязановское г.Москвы к фио, фио, фио, фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру с кадастровым номером 50627:0000000:110115, расположенную по адресу: адрес Октября, д.7, кв.45.

Признать недействительной сделку по отчуждению квартиры с кадастровым номером 50627:0000000:110115, расположенной по адресу: адрес Октября, д.7, кв.45, совершенную между фио, фио, фио, фио и фио.

Прекратить право собственности фио на квартиру с кадастровым номером 50627:0000000:110115, расположенную по адресу: адрес Октября, д.7, кв.45.

Признать право собственности муниципального образования администрация поселения Рязановское в городе Москве на квартиру с кадастровым номером 50627:0000000:110115, расположенную по адресу: адрес Октября, д.7, кв.45.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация поселения Рязановское г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, возврате квартиры в собственность, указывая в обоснование заявленных требований на то, что основанием возникновения права собственности у фио на квартиру по адресу: адрес Октября, д.7, кв.45 послужила ничтожная сделка, совершенная на основании решения Щербинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года, не вступившего в законную силу, которое впоследствии отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года. Вышеуказанное жилое помещение выбыло из собственности помимо воли истца.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать недействительной сделку по приватизации квартиры N45, расположенной по адресу: адрес Октября, д.7, совершенную фио, фио, фио, фио;

- признать недействительной сделку по отчуждению фио, фио, фио, фио спорной квартиры фио;

- признать недействительным право собственности фио на приведенную квартиру;

- истребовать квартиру N 45, расположенную по адресу: адрес Октября, д.7, из чужого незаконного владения фио;

- признать право собственности муниципального образования администрации поселения "Рязановское" в г.Москве на указанную квартиру (л.д.3-8).

Представитель истца Администрации поселения Рязановское г.Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая на то, что является добросовестным приобретателем квартиры, которую купил на основании вступившего в законную силу судебного решения. Также полагает, что сделка по отчуждению спорной квартиры является оспоримой, в связи с чем пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца Администрации поселения Рязановское г.Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что в квартире по адресу: адрес Октября, д.7, кв.45, проживала фио на основании ордера N 1950 от 03 ноября 1965 года, умершая 9 мая 2017 года.

Администрация поселения Рязановское в г.Москве являлась собственником данной двухкомнатной квартиры, о чем имеется запись в ЕГРН от 01 марта 2017 года (л.д.22).

После смерти фио, ответчики фио, фио, фио, фио обратились в Щербинский районный суд г.Москвы с иском о включении в наследственную массу, и признании за ними права собственности на спорную двухкомнатную квартиру N45, расположенную по адресу: адрес Октября, д.7.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года исковые требования были удовлетворены. В состав наследственной массы умершей фио включена приведенная спорная квартира, приватизировать которую, как указал суд, фио не успела в связи со смертью. Данным решением от 30 июля 2018 года за фио, фио, фио, фио признано право собственности в равных долях (по 1/4 доле за каждым) в порядке наследования по завещанию после смерти фио (л.д.10-14).

На основании означенного решения от 30 июля 2018 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности (л.д.22-24): за фио на 1/4 долю - 25 сентября 2018 года; за фио на 1/4 долю - 25 сентября 2018 года; за фио на 1/4 долю - 02 октября 2018 года; за фио на 1/4 долю - 02 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, предъявленных к Администрации поселения Рязановское в г.Москве, о включении спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию (л.д.15-18).

Между тем, до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения, фио, фио, фио, фио продали спорную квартиру фио, сведения в ЕГРН на нового собственника внесены 17 октября 2018 года (л.д.19-20).

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.27).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.301, п.1 и п.2 ст.302, ст.303 ГК РФ, п.34, п.35, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, верно исходил из того, что квартира выбыла из муниципальной собственности без согласия законного правообладателя, то есть помимо воли истца; Администрация поселения Рязановское г.Москвы не совершала действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность фио, а решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года, на основании которого фио, фио, фио, фио зарегистрировали право собственности, каждый на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, и совершили отчуждение своих долей фио, - отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио отказано в полном объеме.

Разрешая исковые требование о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, суд обоснованно не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку договор приватизации с фио не оформлялся, спорная квартира не прошла процедуру приватизации, в связи с чем невозможно признать недействительной сделку по приватизации квартиры в виду отсутствия таковой.

Суд первой инстанции также нашел законным и обоснованным требование истца о признании недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры, совершенную между фио, фио, фио, фио и фио

Однако из материалов регистрационного дела, полученных по судебному запросу, усматривается, что фио, фио, фио, фио, каждый заключил с ответчиком фио договор купли-продажи, принадлежащей каждому из них 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а именно:

- 13 октября 2018 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому, фио продала фио, принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес Октября, л.7, кв.45, площадью жилого помещения 42, 5 кв.м, за 1 000 000 рублей (л.д.102-104);

- 13 октября 2018 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому, фио продала фио, принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю спорной квартиры за 1 000 000 руб. (л.д.107-109);

- 13 октября 2018 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому, фио продал фио, принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю указанной квартиры также за 1 000 000 руб. (л.д.112-114);

- 13 октября 2018 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому, фио продал фио, принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю названной квартиры за 1 000 000 руб. (л.д.117-119).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части признания недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес Октября, д.7, кв.45, совершенной фио, фио, фио, фио и фио, с принятием в данной части нового решения о признании недействительными следующих сделок по отчуждению квартиры N45, расположенной по адресу: адрес Октября, д.7: договора купли-продажи 1/4 доли квартиры от 13 октября 2018 года, заключенного между фио и фио; договора купли-продажи 1/4 доли квартиры от 13 октября 2018 года, заключенного между фио и фио; договора купли-продажи 1/4 доли квартиры от 13 октября 2018, заключенного между фио и фио; договора купли-продажи 1/4 доли квартиры от 13 октября 2018 года, заключенного между фио и фио

В остальной части, судебная коллегия не находит оснований, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что сделка по отчуждению ему спорной квартиры является оспоримой, применяется годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 и п.4 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Положениями п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п.3).

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст.209 п.1 и п.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, фио, фио, фио, фио не являлись законными правообладателями спорной квартиры, поскольку право собственности возникло на основании решения Щербинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года, не вступившего в законную силу, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года, а потому не вправе были распоряжаться данной недвижимостью. МО администрации поселения "Рязановское" каких-либо действий по отчуждению спорной квартирой, находившейся в муниципальной собственности, в пользу фио либо фио, фио, фио, фио не совершали.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сделки по продаже долей в праве собственности на спорную квартиру датированы 13 октября 2018 года, переход право собственности в пользу фио осуществлен в ЕГРН 17 октября 2018 года (л.д.20), с иском в суд Администрация поселения "Рязановское" обратилась 23 апреля 2021 года, то есть в течение трех лет как с момента заключения договора, так и с даты внесения сведений в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п.1 и п.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4, 2017).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Сама по себе возмездность сделок (передача денег зафиксирована в п.4.2 договоров), в отрыве от совокупности установленных по делу обстоятельств, о добросовестности приобретения имущества не свидетельствует.

По делу установлено, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершало действий, направленных на отчуждение спорное жилого помещения в собственность фио, фио, фио, фио, фио, не принимало участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращалось с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за фио, фио, фио, фио, которые законными правообладателями квартиры не являлись и не вправе были распоряжаться указанным жилым помещением.

При этом, фио при должной разумной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность усомниться в правомочиях фио, фио, фио, фио по распоряжению недвижимостью, учитывая, заниженную цену в 1 000 000 руб. за 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру в г.Москве, и короткий период правообладания (2, 5 месяца).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении дела в Щербинском районном суде г.Москвы о включении квартиры в наследственную массу интересы истцов фио, фио, фио, фио, а также при рассмотрении настоящего дела интересы фио представлял один и тот же представитель - фио, который имея специальные юридические познания для минимизации негативных последствий вправе был рекомендовать своим доверителям осуществить сделку по продаже квартиры после получения Администрацией копии мотивированного решения и реализации права на апелляционное обжалование.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио пояснил, что квартиру доверитель приобретал не для проживания, а для сдачи в аренду, таким образом интерес в проживании в спорной квартире у фио отсутствует. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фио надлежащим образом обязанность по оплате ЖКУ не исполняет, по состоянию на 31 января 2023 года по квартире числится задолженность в размере 37 090, 47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2021 года изменить в части признания недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес Октября, д.7, кв.45, совершенной фио, фио, фио, фио и фио.

Признать недействительными следующие сделки по отчуждению квартиры N45, расположенной по адресу: адрес Октября, д.7:

- договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от 13 октября 2018 года, заключенный между фио и фио;

- договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от 13 октября 2018 года, заключенный между фио и фио;

- договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от 13 октября 2018, заключенный между фио и фио;

- договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от 13 октября 2018 года, заключенный между фио и фио.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: