Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1960/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3142/2022 по апелляционной жалобе истцов Чехонина Е.М, Чехониной А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в пользу Чехонина Евгения Михайловича, Чехониной Анастасии Владимировны солидарно неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Чехонин Е.М, Чехонина А.В. обратились в суд с иском к адрес центр продажи недвижимости", уточнив исковые требования, просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2021 по 16.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (квартиру) не позднее 01.07.2021, а истцы уплатить обусловленную договором цену в размере сумма Истцы в установленный срок и в полном объеме исполнили принятые финансовые обязательства по договору. Ответчик передал истцам объект долевого строительства 16.02.2022, то есть с просрочкой. Требования об уплате неустойки ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Хамитова Д.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, представил возражения на иск, в которых заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Хамитова Д.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 9, 5%, действовавшая на дату передачи объекта долевого строительства.

Представитель адрес центр продажи недвижимости" явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, размера государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2019 между адрес цент продажи недвижимости" (застройщиком) и Чехониным Е.М, Чехониной А.В. (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-06-21-0683/ЭСТ-1178, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, адрес, этап 2, корпус 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, проектной площадью 42, 50 кв.м, условный номер 683.

Цена объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.2. договора определена в размере сумма

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 6.1 договора определен в течении шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, срок ввода объекта в эксплуатацию - адрес 2020 года.

Истцами обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства были исполнены.

Ответчик передал истцам объект долевого строительства 16.02.2022.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, который должен был быть передан не позднее 01.07.2021, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за заявленный период с 02.07.2021 по 16.02.2022.

С приведенным в иске расчетом неустойки суд не согласился, определив, что неустойка за период с 02.07.2021 по 16.02.2022 составит сумма (сумма х 230 х 2 х 1/300 х 5, 5%).

При определении размера неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд взыскал с ответчика в компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной суммы.

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере сумма суд признал подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, признав указанную сумму расходов разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истцов.

В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на неверно приведенный судом расчет неустойки, полагая, что при ее расчете подлежала применению ставка рефинансирования в размере 9, 5%, действующая на 16.02.2022 - день передачи объекта долевого строительства.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку приведенный судом расчет неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 6, 75%, действующей на согласованную договором дату исполнения обязательств по договору (01.07.2021), соответствует положениям ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истцов до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки более чем в 4, 5 раза и не учел, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 01.07.2021, однако объект долевого строительства был передан Чехониным Е.М, А.В. по передаточному акту лишь 16.02.2022, с нарушением установленного договором срока передачи на 230 дней, размер неустойки за период нарушения составляет сумма

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, длительность периода просрочки, конкретные обстоятельства дела, в том числе введенные ограничительные меры в 2020 году по приостановлению строительных работ в связи с распространением коронавирусной инфекции, которые отразились на сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию, цену договора участия в долевом строительстве, которая в соответствии с п. 2 передаточного акта была уменьшена на сумма в связи с изменением в сторону уменьшения площади квартиры.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки, снизив ее до сумма, полагая данный размер соответствующим соразмерности нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, решение суда в части взыскания штрафа, установленного в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежит изменению, который составит сумма (300 000 + 5 000) х 50%). Так как размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и его снижении.

Поскольку положения ст. 103 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истцы были освобождены. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года изменить в части размера взысканных с адрес центр продажи недвижимости" в пользу Чехонина Е.М, Чехониной А.В. неустойки, штрафа, размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета г. Москвы.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в пользу Чехонина Евгения Михайловича, Чехониной Анастасии Владимировны солидарно неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Чехонина Е.М, Чехониной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: