Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнева Александра Сергеевича к МВД России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Корнев А.С. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что приказом Следственного департамента МВД России от 27 сентября 2017 года N 67л/с истец уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

Приказом Следственного департамента МВД России от 13 октября 2017 года N 72 л/с в приказ Следственного департамента МВД России от 27 сентября 2017 года N67 л/с внесены изменения в следующей редакции: "уволить подполковника юстиции Корнева Александра Сергеевича, следователя по особо важным делам 2 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях в кредитно-финансовой и бюджетной сферах) управления по расследованию организованной преступной деятельности, по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

При увольнении со службы, МВД России не было выплачено полагающееся истцу единовременное пособие в размере сумма и не была назначена ежемесячная денежная компенсация.

30 октября 2017 года истцом направлено заявление в адрес Следственного департамента МВД России, составленное в соответствии с п. 22 приказа МВД от 18 июня 2012 г. N590 "Об утверждении инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" (рег.N 3/177715800505 от 31 октября 2017 года в ОДиР Следственного департамента МВД России) с требованием о выплате ему единовременного пособия, с учетом индексации, в размере сумма

09 ноября 2017 года составлен ответ на обращение истца, где было указано, что материалы проверки направлены для рассмотрения в Центральную комиссию МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда.

14 декабря 2017 года был составлен ответ на обращение истца, где было указано, что 30 ноября 2017 года на заседании Центральной комиссией МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсации, сумм в возмещении материального ущерба было принято решение об отказе в выплате единовременного пособия.

12 декабря 2017 г. МСЭ по адрес истцу была установлена третья группа инвалидности, вследствие военной травмы, с 24.11.2017 года.

13 декабря 2017 г. истец обратился в Следственный департамент МВД России с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации, составленным в соответствии с приказом МВД от 18 июня 2012 г. N590 "Об утверждении инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам".

30 января 2018 г. истцу поступил ответ, где было указано, что 19 января 2018 года на заседании Центральной комиссией МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсации, сумм в возмещении материального ущерба было принято решение об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации, в связи с тем, что на момент получения травмы истец не являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.

С данными отказами истец не согласился и обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.04.2019 г. постановлено признать за истцом право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, обязать МВД России назначить истцу ежемесячную денежную компенсацию с 24.11.2017 г, взыскать с МВД России в пользу истца единовременное пособие в размере сумма с учетом индексации, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы сумма, транспортные расходы в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика МВД России - без удовлетворения.

Из-за недобросовестных действий сотрудников МВД России, злоупотребления правом, положенные истцу по закону денежные средства, в размере сумма, он получил только 17.03.2020 г. (единовременное пособие), а ежемесячная денежная компенсация была выплачена только 25.03.2020 г. в сумме сумма (за период с 24.11.2017 по 25.03.2020), а не на дату обращения в МВД России, с данными требованиями. По мнению истца МВД России неправомерно удерживал его денежные средства.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма.

Истец Корнев А.С. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МВД России по доверенности просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца ответчиком не нарушены, решение суда от 09.04.2019г. было исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Корнев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Корнев А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители ответчика МВД России по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика МВД России по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция), выплата ежемесячной денежной компенсации осуществляется на основании решения соответствующей комиссии.

Пунктом 23 Инструкции определено, что одним из необходимых документов для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации является заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации.

Пунктом 11 Инструкции определено, что на основании решения комиссии о производстве выплаты в десятидневный срок с даты вынесения такого решения издается приказ руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты. Расчет сумм выплачиваемых денежных средств согласно Инструкции осуществляется финансовым подразделением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация выплачены Корневу А.С. в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-172/2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года (дело N 33-45263).

До вынесения указанных судебных постановлений и вступления их в силу правовые основания для выплаты Корневу А.С. единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации отсутствовали, поскольку ранее ему в установленном порядке было отказано в их производстве решением Центральной комиссии МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсации, сумм в возмещении материального ущерба. Соответствующие выплаты подлежат взысканию только с момента вступления в силу постановлений суда и после предъявления истцом исполнительного листа.

В соответствии с решением Замоскворецкого районного суда адрес N 2-172/2019 от 09 апреля 2019 г. МВД России обязано признать право фио на получение единовременного пособия в размере сумма (с учетом индексации), выплатить в пользу истца единовременное пособие в размере сумма (с учетом индексации) и назначить Корневу А.С. ежемесячную денежную компенсацию с 24 ноября 2017 г, а не с 30 октября 2017 г. При этом, конкретной суммы и способов выплаты ежемесячной денежной компенсации в судебных постановлениях и исполнительном листе не указано.

17 декабря 2019 г. истец обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации по последнему месту службы с заявлением на имя начальника Следственного департамента МВД России, которое было переслано в Центральную комиссию для рассмотрения вопроса по существу.

20 января 2020 г. Следственным департаментом МВД России в адрес ДГСК МВД России направлены дополнительные материалы, включая постановления судов. 29 января 2020 г. Следственный департамент МВД России проинформирован ДГСК МВД России о необходимости представления для установления и выплаты Корневу А.С. ежемесячной денежной компенсации исполнительного листа. С очередным обращением от 10 февраля 2020 г. Корневым А.С. направлены заверенные в установленном порядке копии постановлений суда.

После представления указанных материалов с целью добровольного исполнения судебных постановлений и в установленном порядке на заседании 25 февраля 2020 г. Центральной комиссии (протокол N 1/02) принято решение об установлении и выплате Корневу А.С. ежемесячной компенсации.

02 марта 2020 г. на основании указанного решения издан приказ МВД России N 107 об установлении и выплате Корневу А.С. ежемесячной компенсации в связи с установлением ему третьей группы инвалидности вследствие "военной травмы" с 24 ноября 2017 г, о чем истец дополнительно проинформирован письмом ДГСК МВД России от 4 марта 2020 г. исх. N 3/207702249090.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и исходил из того, что со стороны МВД России каких-либо действий, свидетельствующих о задержке выплаты причитающихся Корневу А.С. денежных средств, не совершено. МВД России добровольно и в установленном порядке и сроки исполнены решения Замоскворецкого районного суда адрес N 2-172/2019 от 09 апреля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-45263 от 14 октября 2019 г, являющиеся основаниями для производства Корневу А.С. соответствующих выплат.

Кроме того, суд указал, что рассматриваемые правоотношения не являются гражданско-правовыми, а регулируются специальными законодательными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом о полиции и в отдельных случаях - Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из ответа на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1БК РФ. В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ. Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса. С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

С учетом вышеизложенного, доводы истца, считающего, что к спорным правоотношениями подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, суд признал несостоятельными, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о применении ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2019 г. по 16.03.2020 г.

Поскольку расходы для получения решения, определения, исполнительного листа, почтовых отправлений и т.д, понесенные Корневым А.С. после завершения судебного разбирательства и не указанные им в исковом заявлении о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, к числу судебных расходов по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, суд отказал в удовлетворении исковых требований и в данной части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: