Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-2066/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-151/2023 по частной жалобе ответчика Роговой Е.М. на определение Гагаринского районного суда адрес от 03.10.2022, которым по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза с возложением расходов, связанных с ее проведением на истца Рогову Е.М, а производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛА:

Рогова Е.М. обратилась в суд с иском к Щиржецкой Н.Р. и Тэмблин Н.Р. о признании отказа от принятия наследства недействительными, признании её принявшей наследство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.11.2020 умер ее сын фио, наследниками к имуществу которого являются Рогова Е.М. и его дочери от первого брака Щиржецкая Н.Р. и Тэмблин Н.Р.

Будучи введенной в заблуждение, истец 06.04.2021 обратилась к нотариусу с целью написания отказа от всего иного наследственного имущества, за исключением уже принятой ею квартиры. При подписании отказа от наследства Рогова Е.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Положениями ст.216 ГПК РФ суд наделен полномочием по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из содержания ст.104, 218 ГПК РФ, а также вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем истца, суд первой инстанции правомерно возложил бремя несения расходов, связанных с ее проведением, на Рогову Е.М.

По смыслу ч.1 ст.79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также судебно-экспертное учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы, определяется судом.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, только суд, рассматривающий дело по существу, наделен правом определять обстоятельства, имеющие значение для дела, распределять бремя доказывания, а также определять относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.20 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П).

Таким образом, правом направлять ход процесса, определять достаточность представленных в дело доказательств как для вынесения окончательного решения, так и для совершения отдельных процессуальных действий, разрешать вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы, определять круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, наделен исключительно суд первой инстанции, тогда как данные обстоятельства не могут быть предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда адрес от 03.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Роговой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: