Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2100/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-2704/2022 по апелляционной жалобе Корольковой О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Корольковой Олеси Валерьевны (паспортные данные) к Васильковой Екатерине Валерьевне (паспортные данные), Василькову Олегу Валерьевичу (паспортные данные), Василькову Алексею Валерьевичу (паспортные данные), Васильковой Ольге Валерьевне (паспортные данные) о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Королькова О.В. обратилась в суд с иском к Васильковой Е.В, Василькову О.В, Василькову А.В, Васильковой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/5 в квартире в порядке наследования по закону, расположенную по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2021 умер фио, который приходился истцу отцом. После смерти наследодателя 11.12.2021 было открыто наследственное дело N 216/2021. Наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, составила квартира, расположенная по адресу: адрес. Истец не смогла в установленные сроки обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку не обладала информацией о смерти отца, об открытом наследственном деле также не знала. В связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель Корольковой О.В. - Валиков В.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Василькова О.В, Василькова Е.В, Васильков А.В. и представитель ответчиков фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Васильков О.В. и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Королькова О.В.

В заседание судебной коллегии истец Королькова О.В. и третье лицо нотариус г. Москвы фио не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии явились Васильков А.В, Василькова О.В, Василькова Е.В. и их представитель адвокат фио, представили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Васильков О.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2021 года умер фио. Наследодатель приходился истцу отцом, что подтверждается свидетельством о рождении VII N269147, выданным 28 января 1982 года, актовая запись N126 от 28 января 1982 года.

После смерти наследодателя 11 декабря 2021 года было открыто наследственное дело N 216/2021.

С заявлениями о принятии наследства обратились: Василькова Е.В. - супруга, Васильков А.В. - сын, Васильков О.В. - сын, который отказался от причитающейся доли в наследстве в пользу супруги наследодателя Васильковой Е.В, Василькова О.В. - дочь, которая отказалась от причитающейся доли в наследство в пользу супруги наследодателя Васильковой Е.В.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, состоит из: - земельного участка, общей площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, снт "Нива", уч-к 504; - нежилого дома, общей площадью 110, 8 кв.м, адрес: адрес, адрес марка автомобиля, влад. 504, стр. 1.

Доводы Корольковой О.В. о том, что она поздно узнала о смерти отца и не знала об открытии наследственного дела, о недобросовестном поведении ответчиков, не сообщивших ей о смерти отца и скрывших факт наличия ее как наследника, суд признал не являющимися основанием для восстановления срока на принятие наследства.

Суд пришел к выводу, что названные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Суд отметил, что согласно доводам иска последнее общение истца с умершим было летом 2021 года. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность дальнейшего общения с наследодателем в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в нотариальных конторах г. Москвы во исполнение Указа Мэра г. Москвы от 21.04.2020 N47-УМ "О внесении изменений в Указы Мэра от 05 марта 2020 года N12-УМ и от 11 апреля 2020 года N43-УМ" по принятым мерам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нотариальные конторы во время карантина продолжали свою работу исключительно в дежурном режиме, в связи с чем, она не могла покинуть адрес и обратиться с соответствующим заявлением, судом были отклонены.

Суд указал, что в соответствии с Письмом Министерства Юстиции РФ "Об оформлении наследственных прав в сложившихся условиях распространения новой коронавирусной инфекции" в случае невозможности личного обращения к нотариусу по месту открытия наследства, в том числе, если нотариус осуществляет нотариальную деятельность в другом субъекте Российской Федерации, гражданин вправе подать заявление о принятии наследства через своего представителя или путем направления заявления по почте, а также передать заявление при помощи другого лица (например, иного наследника, курьера, нотариуса) как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа, равнозначность которого документу на бумажном носителе удостоверена в порядке статьи 103.8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом информацию об открытом наследственном деле можно найти с помощью публичного сервиса "Реестр наследственных дел", размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе "Публичные реестры" (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/). Также на указанном сайте размещена информация об адресах дежурных нотариальных контор (https://data.notariat.ru/directory/chambers/).

Суд отметил, что истцом не были осуществлены действия по реализации наследственных прав путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок способами, установленными в Письме Министерства Юстиции Российской Федерации "Об оформлении наследственных прав в сложившихся условиях распространения новой коронавирусной инфекции".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, регулирующих основания наследования, состав наследства, способы и сроки принятия наследства, основания для восстановления срока принятия наследства, учел разъяснения об обстоятельствах, являющихся основанием для восстановления срока принятия наследства, приведенные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корольковой О.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе Королькова О.В. ссылается на то, что срок для принятия наследства истекал 14.01.2022, о смерти отца она узнала только в декабре 2021 года и предъявила иск 18.01.2022, пропустив срок незначительно, однако данным обстоятельствам суд не дал оценки.

Изложенные доводы жалобы сводятся к несогласию Корольковой О.В. с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Корольковой О.В, были сделаны по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств, которую составляют пояснений сторон, письменные доказательства. Нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено.

Судебная коллегия оснований к иной оценке доказательств не усматривает и отмечает, что незнание об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у Корольковой О.В. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно узнать о смерти отца и открытии наследства, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: