Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-2136/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукьянчикова Евгения Николаевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Лукьянчикова Евгения Николаевича к Саламовой фио кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования Лукьянчикова Е.Н. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Саламовой Р.М, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.10.2014 по 31.12.2016 в размере сумма, неустойка за период с 29.10.2014 по 31.12.2016 в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27.02.2014 между КБ "Русский Славянский Банк" и Саламовой Р.М. кызы был заключен договор потребительского кредита на сумму сумма, под 39, 90% годовых, сроком до 27.02.2019. Кредит выдан путем безналичного перечисления денежных средств ответчику на счет, открытый в Банке. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет. 29.10.2014 КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" заключил договор уступки прав требований (цессии) NРСБ-291014-ИП с ООО "Инвест-Проект". 25.10.2019 между ООО "Инвест-Проект" и ИП фио был заключен договор уступки прав требования. 16.11.2020 между ИП фио и истцом был заключен договор уступки прав требования N1611/01, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не исполняет своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лукьянчиков Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.153, 154, 160, 309, 382, 810, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком подписано заявление-оферта N10-10469 от 27.02.2014, согласно которого, КБ "Русский Славянский Банк" предоставил Саламовой Р.М. кызы кредит на следующих условиях: сумма кредита сумма, срок возврата до 27.02.2019, под 39, 90% годовых, то есть был заключен кредитный договор на указанных условиях.

29.10.2014 между КБ "Русский Славянский Банк" (АО) и ООО "Инвест-Проект" был заключен договор уступки прав требований (цессии) NРСБ-291014-ИП, в соответствии с которым права требования по кредитному договору с ответчиком перешли к ООО "Инвест-Проект".

25.10.2019 между ООО "Инвест-Проект" и ИП фио был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору с ответчиком перешли к ИП фио

16.11.2020 между ИП фио и Лукьянчиковым Е.Н. был заключен договор уступки прав требования N1611/01, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств по заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" (АО) кредитному договору.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд первой инстанции не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лукьянчиковым Е.Н. не представлено выписки по банковскому счету, иные документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Стороной ответчика факт предоставления кредита не оспаривался, требования о признании кредитного договора недействительным не заявлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

В то же время стороной истца многократно заявлялись ходатайства об истребовании кредитного досье и выписки по счету ответчика у цессионариев и Банка, которые судом первой инстанции не были удовлетворены. Однако, в случае сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, суд первой инстанции мог удовлетворить заявленные истцом ходатайства и запросить дополнительные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" (АО).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы и по ходатайству истца, учитывая, что истцом в суде первой инстанции неоднократно заявились ходатайства о направлении запросов о предоставления банковской выписки у цессионариев и Банка, судебной коллегией были направлены запросы ИП фио, ООО "Инвест-Проект", КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ с целью получения копии кредитного договора (кредитного досье) от 27.02.2014, заключенного между ответчиком и КБ "Русский Славянский Банк" (АО), а также выписки по счету ответчика, подтверждающего получение им денежных средств по кредитному договору.

В ответ на указанный судебный запрос от ИП фио поступила выписка по счету Саламовой Р.М. кызы N 40817810510000100469, в соответствии с которой 27.02.2014 на счет ответчика были зачислены денежные средства по кредитному договору N 10-100469 от 27.02.2014 в размере сумма

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства выписку по счету, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств имеют значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не направил соответствующие запросы по ходатайству истца для представления необходимых доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы достоверно установлен факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору N 10-100469 от 27.02.2014, при этом ответчик фио кызы надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 31.12.2016 в размере сумма, в соответствии с расчетом истца, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.10.2014 по 31.12.2016 в размере сумма, неустойка за период с 29.10.2014 по 31.12.2016 в размере сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Лукьянчикова Евгения Николаевича к Саламовой фио кызы о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Саламовой фио кызы в пользу Лукьянчикова фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.10.2014 по 31.12.2016 в размере сумма, неустойка за период с 29.10.2014 по 31.12.2016 в размере сумма

Взыскать с Саламовой фио кызы в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи