Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2239/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, в редакции определения от 03 августа 2022г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Богача Данилы Александровича к Мочалову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мочалова Евгения Владимировича в пользу Богача Данилы Александровича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Д.А. обратился в суд с иском к Мочалову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2018 г. истцом со своего личного счета, открытого в адрес банк", ошибочно были перечислены денежные средства в размере сумма на счет ответчика. Возвращать указанные денежные средства ответчик отказывается. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, у истца отсутствует задолженность перед ответчиком.

Истец Богач Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мочалов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мочалов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 г. истцом со своего личного счета, открытого в адрес банк", ошибочно были перечислены денежные средства в размере сумма на счет ответчика.

Поступление указанных денежных средств подтверждается историей операцией по счету карты адрес банк", принадлежащей истцу и ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом на карту ответчика денежных средств в общей сумме сумма, отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, пришел к выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.04.2018 г. по 19.04.2021 года за 1097 дней просрочки в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлины размере сумма

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными в статье 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском, Богач Д.А. в обоснование своих требований указывал, что он ошибочно перечислил денежные средства ответчику, предоставив при этом копию квитанции о переводе N 1-240-851-474.

Согласно данной квитанции, 19.04.2018 г. истцом со своего личного счета, открытого в адрес банк", были перечислены денежные средства в размере сумма на счет фио.

Предоставленная суду квитанция N 1-240-851-474 от 19.04.2018г. не подтверждает исполнения банком перевода, а также не содержит сведений, что именно ответчик является получателем платежа.

Никаких более данных, свидетельствующих о том, что получателем денежных средств являлся именно ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец суду не предоставил.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, в редакции определения от 03 августа 2022г. об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Богача Данилы Александровича к Мочалову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: