Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-2310/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Клокова Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность", действующей в интересах Вильданова Р.А. к АО "СУ-155", в лице конкурсного управляющего Шматала А.В.а о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Вильдановым Р.А. право собственности на машиноместо N.., кадастровый N.., площадью 16, 0 кв.м, расположенное по адресу:...

Решение является основанием для регистрации права на указанное машиноместо в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

МООП "Ответственность", действуя в интересах Вильданова Р.А, обратилось с иском в суд к АО "СУ-155" о признании права собственности на нежилое помещение N.., расположенное по адресу:.., с кадастровым номером.., мотивируя требования тем, что истец владеет вышеуказанным спорным машиноместом, расположенным в подвале многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании предварительного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ЗАО "СУ-155". Стоимость права требования вышеперечисленного объекта полностью оплачена. Однако застройщик своих обязательств по указанному договору до настоящего времени не выполнил, основной договор купли-продажи не заключил. До настоящего времени право собственности истца на спорное нежилое помещение не оформлено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель МООП "Ответственность", истец Вильданов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика АО "СУ-155" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Клоков Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за Вильдановым Р.А. признано право собственности на машиноместо N.., расположенное по адресу:...

В числе доводов апелляционной жалобы представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Клоков Е.В. указывает, что спорный объект был построен в рамках реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N... и согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение передано в собственность Правительства г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы, право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Между тем, ДГИ г. Москвы, Правительство г. Москвы, права которых затрагиваются постановленным по делу решением, судом к участию в рассмотрении дела привлечены не были.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ДГИ г. Москвы, Правительство г. Москвы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В заседание судебной коллегии истец Вильданов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Косых Н.С, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СУ-155" в лице конкурсного управляющего Шматала А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы по доверенности Полещук С.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца Вильданова Р.А. по доверенности Косых Н.С, представителя третьих лиц ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы по доверенности Полещук С.С, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.223 ГК РФ 1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.549 ГК РФ 1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

2. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

В соответствии с п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СУ-155" и Вильдановым Р.А. был заключен предварительный договор N... купли-продажи нежилого помещения (машиноместа), расположенного по адресу.., согласно которому продавец ЗАО "СУ-155" принял решение продать, а покупатель принял решение купить вышеуказанное машиноместо стоимостью 750 000 руб.

Оплата по данному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор в силу п.2.1. предварительного договора должен быть заключен не позднее 40 дней с момента государственной регистрации права собственности на машиноместо стороной продавца, то есть ЗАО "СУ-155" (в настоящее время АО "СУ- 155").

В указанном предварительном договоре обстоятельства заключения основного договора купли-продажи связаны с наступлением факта государственной регистрации права собственности продавца ЗАО "СУ-155" на построенный объект недвижимого имущества.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено вышеуказанное спорное нежилое помещение и застройщиком которого является АО "СУ-155" (ранее ЗАО "СУ-155") введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен почтовый адрес:...

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь машиноместа N... составляет 16, 0 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N... АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ а конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположено спорное машиноместо, построен в рамках реализации Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N... в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ N., от ДД.ММ.ГГГГ N.., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N.., от ДД.ММ.ГГГГ N.., от ДД.ММ.ГГГГ N.., от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ N.., предметом которого является реализация градостроительной концепции реконструкции жилого района "... " в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.05.1997 N366.

Во исполнение условий контракта инвестор (АО "СУ-155") произвел за счет собственных и привлеченных средств работы по финансированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу:... (почтовый адрес:...) (объект N1); жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу:... (почтовый адрес:...) (объект 2), в котором расположено спорное машиноместо N...

Указанные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N... от ДД.ММ.ГГГГ (объект 1) и... от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении объекта N2).

В соответствии с условиями контракта нежилые помещения общей площадью 1040, 1 кв.м объектов N 1 и N 2 подлежат распределению между сторонами в соотношении: 40% в собственности администрации (Правительства Москвы), что соответствует 416, 04 кв.м; 60% - в собственности инвестора (АО "СУ-155") и привлеченных им соинвесторов, что соответствует 624, 06 кв.м.

Согласно п.1.5 указанного контракта (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта, подписываемого сторонами, после ввода объекта в эксплуатацию. При завершении строительства инвестиционных объектов площади нежилых помещений и гаражей стоянок будут уточняться по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ.

В соответствии с п.1.6 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения о ДД.ММ.ГГГГ оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта по контракту.

Инвестором выполнены обязательства по контракту в части финансирования и строительства Объектов N 1 и N 2, получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией (Правительством Москвы), АО "СУ-155", ОАО "Москапстрой" и ЗАО "ТУКС N7ЮВ" подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N... в части строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений жилого дома по адресу:... (почтовый адрес:...) и встроенно-пристроенных нежилых помещений жилого дома и подземной автостоянки по адресу:... (почтовый адрес:...).

Согласно п.10.1 указанного акта нежилое помещение площадью 16 кв.м по адресу:... (почтовый адрес:...) переходит в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Право собственности города Москвы на спорный объект по адресу:.., с кадастровым номером.., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что фактически спорный объект истцу передан не был, акт приема-передачи спорного имущества не составлялся, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец фактически пользуется нежилым помещением и несет бремя его содержания, сторона истца представить не может.

Судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае по смыслу заключенного между сторонами договора фактически между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом право собственности на спорный объект за АО "СУ-155", как это предусмотрено п.2.1 предварительного договора, в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное имущество фактически истцу не передано, доказательств обратного в материалах дела не имеется, право собственности на спорный объект зарегистрировано за городом Москвой.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у него соответствующего права на спорный объект и не установлено обстоятельств возникновения права на спорное имущество до вступления в силу Закона о регистрации либо возникновения прав независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.6 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", истец, заявляя требования о признании права собственности на спорный объект, избрал неверный способ защиты, поскольку у продавца отсутствует спорное недвижимое имущество, спорный объект передан другому лицу, право собственности продавца на спорное имущество в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем в данном случае истец вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

При этом, как установлено при рассмотрении дела, в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за городом Москвой, однако каких-либо требований к Правительству г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы относительно спорного имущества по настоящему делу истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения исковых требований Вильданова Р.А. о признании права собственности на спорное имущество в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность", действующей в интересах Вильданова Р.А, к АО "СУ-155" в лице конкурсного управляющего Шматала А.В. о признании права собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи