Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2313/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Гогохия Н.Б. на решение Басманного районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гогохия Нани Бабушевны к Кантария фио, Кантария фио, ДГИ адрес о признании отказа от участия в приватизации и согласия на приватизацию квартиры в долевую собственность незаконными, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гогохия Н.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио, фио, ДГИ адрес о признании отказа от участия в приватизации и согласия на приватизацию квартиры в долевую собственность фио, фио незаконными, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.

Иск мотивирован тем, что с 1987 г. по настоящее время Гогохия Н.Б. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, кв. 99А. Комнату в указанной квартире она в 1987 г. получила на основании ордера. В 1988 г. истец зарегистрировала по данному адресу по месту жительства своего супруга фио, в 1988 году родилась дочь фио, в 1989 г.- сын фио. В 1991-1992 г. освободились комнаты соседей, и жилищная комиссия предоставила истцу освободившиеся комнаты. В 2005 г. умер сосед по квартире, который завещал свою комнату супругу истца. В 2008 г. спорная квартира была приватизирована на детей истца по ? доле. В сентябре 2019 г. муж истца умер, и у истца с детьми в настоящее время возникли споры по поводу жилья. Так, гражданская жена сына постоянно утверждает, что истец не имеет права проживать в данной квартире и угрожает выселением. В момент дачи согласия на приватизацию квартиры истец заблуждалась и исходила из того, что право пользования квартирой будет носить бессрочный характер. Полагает, что договор передачи квартиры в собственность нарушает ее права, поскольку подписывая отказ от участия в приватизации, истец была введена в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения.

Истец Гогохия Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гогохия Н.Б, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 173.1, 189, 196, 200, 205 ГК РФ, ст. ст. 31, 69 ЖК РФ, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчики Кантария фио и Кантария фио являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв. 99А.

Право собственности на спорную квартиру возникло у фио и фио на основании договора передачи от 13 октября 2008 г. N010201-У09083.

Истец Гогохия Н.Б. от участия в бесплатной приватизации квартиры по адресу: адрес, кв. 99А, отказалась.

В спорной квартире по адресу: адрес, кв. 99А, зарегистрированы по месту жительства с 10 апреля 2003 г. - Кантария фио, с 22 августа 1989 г. - Кантария фио, с 20 ноября 1987 г. - Гогохия Н.Б. и с 02 февраля 2021 г. фио

Разрешая требования истца о признании отказа истца от участия в бесплатной приватизации недействительным и договора передачи квартиры в собственность недействительным (ничтожным), суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

При этом суд исходил из того, что на момент приватизации квартиры по адресу: адрес, кв. 99А, истец от участия в приватизации отказалась, отказ был заявлен письменно, после разъяснения истцу последствий отказа, что истцом не было оспорено.

Доводы истца о том, что подписывая согласие на приватизацию, ее ввели в заблуждение, так как она полагала, что дает согласие на передачу квартиры в равнодолевую собственность, то есть на всю семью, на нее, ее супруга и детей, суд отклонил, поскольку из текста заявления в адрес ДЖП и ЖФ адрес следует, что Гогохия Н.Б, фио, фио, фио просили передать в общую долевую, по ? доле каждому, собственность занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 99А, при этом Гогохия Н.Б. и фио дали согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Кантария фио и Кантария фио и отказались от своего права на участие в приватизации.

Также суд отметил, что иные доводы истца о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора передачи допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании отказа истца от участия в бесплатной приватизации недействительным и договора передачи квартиры в собственность недействительным (ничтожным) судом было отказано, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гогохия Н.Б. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе разбирательства дела, что в силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст.189 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд принял во внимание, что с момента заключения оспариваемого договора и до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло 13 лет. При этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не было заявлено, к доводам истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно только в настоящее время, суд отнесся критически и признал их необоснованными.

Обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ, судом не было установлено, истцом об указанных обстоятельствах не заявлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемых сделок по мотиву ст.ст.177, 179 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, вместе с тем требования о признании сделок недействительными по мотиву их заключения под влиянием обмана, а также в связи с нахождением истца в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных под влиянием заблуждения, на основании ст.178 ГК РФ, и что суд незаконно применил срок исковой давности, который, по мнению истца, начал течь октября 2021г, когда истцом были подробны изучены представленные ДГИ адрес оспариваемые договор передачи и заявление, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи