Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2319/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Империя" на решение Солнцевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Империя", Черемискина Дмитрия Валерьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 038/9038/26099-8 от 25.09.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Империя", Черемискину Д.В, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 038/9038/26099-8 от 25.09.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 25.09.2019 между истцом и ответчиком ООО "Империя" (заемщик) заключен кредитный договор N 038/9038/26099-8, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком по 23.09.2022 под 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Черемискиным Д.В. заключен договор поручительства N 038/9038/26099-8/1 от 25.09.2019 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору. Заёмщик свои обязательства по договору не исполнял, кредит не возвращал, в связи с чем, по состоянию на 28.04.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе, ссудная задолженность, проценты на кредит, неустойка. 09.11.2021 и 28.03.2022 года истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено, в связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность в судебном порядке.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк - фио в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Черемискин Д.В, представитель ответчика ООО "Империя" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Империя", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Черемискина Д.В, являющегося генеральным директором ООО "Империя", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.09.2019 между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ООО "Империя" (заемщик) заключен кредитный договор N 038/9038/26099-8, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком по 23.09.2022 под 17% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом ПАО "Сбербанк России" и Черемискиным Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 038/9038/26099-8/1 от 25.09.2019 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 28.04.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе, судная задолженность- сумма, проценты за кредит- сумма, неустойка за просроченную ссудную задолженность - сумма, неустойка на просроченные проценты- сумма

09.11.2021 и 28.03.2022 года истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.

Суд, признав расчет задолженности обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору размере сумма

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчикам было известно, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело. Ответчиком ООО "Империя" в лице генерального директора ООО "Империя" Черемискина Д.В, который также является единственным участником общества, представлены письменные возражения на иск.

Ответчики о проведении судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2022 г, извещались судебными повестками.

Согласно материалам дела, судебная повестка вручена ответчику ООО "Империя" заблаговременно 01.08.2022 г.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Черемискина Д.В, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика Черемискина Д.В, тогда как риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Направив ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел неподведомственное ему дело, так как сторонами спорного договора являются коммерческие организации, в связи с чем спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде адрес, судебной коллегией отклоняется, поскольку иск предъявлен одновременно к должнику и к поручителю-физическому лицу, разделение предъявленных исковых требований невозможно, в связи с чем в силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи