Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-2337/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности

фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "ПЖК Николино" к Евстигнееву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ПЖК Николино" к Евстигнееву Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Евстигнеева Алексея Геннадьевича (паспортные данные) в пользу ООО "ПЖК Николино" (ОГРН 1045006472092) неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 30.09.2019 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПЖК Николино" обратился в суд с иском к ответчику Евстигнееву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.09.2019 в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платежей в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что ООО "ПЖК Николино" выполняет работы и оказывает услуги, связанные с содержанием имущества, находящегося в общем пользовании и эксплуатации адрес, обеспечивает предоставление коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, организации доступа на территорию поселка, сбор и вывоз мусора, содержание и уборку мест общего пользования, озеленение территории, организовывает видеонаблюдение, освещение улиц, а также оказывает прочие услуги. Имущество общего пользования адрес, объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, общая канализация, очистные, сети энергоснабжения, дороги, беседки, сооружения, дома охраны, административные здания, все земельные участки, расположенные внутри поселка и не принадлежащие собственникам частных домовладений, оформлены в собственность адрес "Агроимпэкс" и переданы им в аренду ООО "ПЖК Николино". адрес представляет собой единый жилой комплекс, объединённый единой инфраструктурой, с ограждённой территорией, со всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, объектов и сооружений, со всеми видами благоустройства, которые обеспечивают не только жизнедеятельность частных домовладений, но и высокий уровень комфорта проживания в данном посёлке.

Объекты общего пользования не имеют самостоятельного назначения и предназначены для обслуживания домовладений в целях поддержания жизнедеятельности посёлка. ООО "ПЖК Николино" выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в адрес (Таганьково-7), надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы. Евстигнееву А.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, ГП-7, д.2, в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию с едиными коммуникациями. Евстигнеев А.Г. пользуется всеми объектами инфраструктуры поселка, а также является потребителем услуг, оказываемых истцом, однако в расходах по содержанию имущества общего пользования поселка, наравне с остальными жителями поселка не участвует, что фактически, по мнению истца, является неосновательным обогащением. Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял обязанности от уплаты расходов, понесённых ООО "ПЖК Николино", в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться в суд с исками о взыскании задолженности.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Евстигнеев А.Г. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебном заседании полагала, что исковые требования ООО "ПЖК Николино" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности

фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 02.07.2014 года, Определением Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N1662-О-О, положения абзаца первого п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что с 13.02.2014 года Евстигнеев А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:1016 площадью 1 500 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:11021 площадью 311, 6 кв.м по адресу: адрес, ГП-7, д.2, в жилом комплексе единой территории застройки с едиными коммуникациями, по периметру огороженной забором с контрольно-пропускными пунктами.

На указанной адрес Николино" выполняет работы и оказывает услуги, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией адрес: обеспечивает предоставление коммунальных услуг пользователям путем подключения к сетям инфраструктуры, организует централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивает содержание и уборку мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организовывает благоустройство и озеленение территории общего пользования, видеонаблюдение и освещение общественных зон и территорий, оказывает прочие услуги и несет соответствующие расходы.

Несмотря на то, что ООО "ПЖК Николино" по организационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан, однако, согласно целям деятельности, которые закреплены в Уставе данного юридического лица, предметом деятельности общества является: оказание сервисных, бытовых услуг населению и организациям, управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, канализация и удаление отходов, санитарная обработка и аналогичные виды деятельности, удаление и обработка сточных вод, твердых отходов, чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, уборка территории и аналогичная деятельность, производство санитарно-технических работ, передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, сбор, очистка и распределение воды, ремонт дорог, ремонт коммуникаций, организация снабжения горячей водой, производство, закупка, реализация, эксплуатация и ремонт промышленной, бытовой, транспортной и строительной техники и сантехнического оборудования, деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке почтовых отправлений, организация и осуществление строительных и подрядных работ в области инженерных систем, осуществление научно-исследовательских, лабораторных работ, конструкторских и технологических разработок, услуги в области кабельного телевидения, связи и применения компьютерных мультимедиа технологий, ремонт радио и телеаппаратуры и прочей аудио видео аппаратуры, ремонт прочих бытовых электрических изделий, деятельность по организации отдыха и развлечений, маркетинговые услуги, совершение лизинговых сделок и осуществление других видов деятельности, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, ООО "ПЖК Николино" выполняет в отношении имущества общего пользования, жилых и нежилых объектов, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 06 марта 2018 года по гражданскому по делу N2-305/2018 по иску ООО "ПЖК Николино" к Евстигнееву А.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию территории адрес установлено, что имущество истца расположено в жилом комплексе, имеющем общую территорию с едиными коммуникациями, и Евстигнеев А.Г. является потребителем услуг, оказываемых ООО "ПЖК Николино", при этом договор между Евстигнеевым А.Г. и ООО "ПЖК Николино" отсутствует.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также из материалов дела усматривается, что между Евстигнеевым А.Г. и адрес заключен договор энергоснабжения. Кроме того, между Евстигнеевым А.Г. и адрес заключен договор на поставку марка автомобиля. Согласно заключенного договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования между адрес и адрес "Агроимпэкс", возмещение понесенных расходов на содержание сетей газораспределения и газопотребления на территории коттеджного адрес со стороны адрес не предусмотрено.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2021 года по гражданскому делу N2-2645/2021 в удовлетворении требований фио к ООО "ПЖК Николино", Администрации адрес "Агроимпэкс", Муниципальному образованию адрес, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес об обязании заключить договор, предоставить экономическое обоснование услуг, изменении договоров, обеспечении права использования земельных участков - отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

С татьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельца инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и федеральным законодательством о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Стоимость содержания поселка на следующий год рассчитывается исходя из затрат, которые понесла организация в текущем году в соответствии с заключёнными договорами, с учетом инфляции.

Факт предоставления ООО "ПЖК Николино" услуг по управлению, содержанию и эксплуатации адрес подтвержден материалами дела, в частности: представленными договорами аренды, договорами на вывоз твердых бытовых отходов, договорами поставки, договорами купли - продажи, договорами на обслуживание с использованием пластиковых карт, договорами об оказании охранных услуг, и др, актами об оказании услуг, платежными документами, а также вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Басманного районного суда адрес от 05 августа 2016 года по гражданскому делу N2-1390/2016, решением Энгельского районного суда адрес от 09 февраля 2015 года, заочным решением Одинцовского городского суда адрес от 10 июня 2011 года. Указанными решениями установлено, что прежний собственник земельного адрес вступала с ООО "ПЖК Николино" в договорные отношения 01 января 2008 года по поводу предоставления ей услуг, а её сын - Евстигнеев А.Г. оплачивал оказанные услуги с 2008-2010 гг.

Из материалов дела следует, что услуги оказывались истцом в интересах всех собственников земельных участков, в том числе ответчиков, и включают в себя услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории дачной застройки, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории дачной застройки.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика фио в пользу ООО "ПЖК Николино" суммы неосновательного обогащения в размере сумма, исходя из того, что ответчик обязан нести бремя по содержанию общего имущества и оплачивать за пользование инфраструктурой дачной застройки, поскольку земельные участки ответчика находятся в границах обслуживаемой истцом территории.

В подтверждение экономической обоснованности применяемого ООО "ПЖК Николино" тарифа на содержание общего имущества истцом суду представлен соответствующий расчет стоимости на содержание посёлка на 2017-2018 год, расшифровка расчёта стоимости на содержание адрес 2019 год, отражающие расходы компании на содержание, в том числе по охране поселка, содержанию, уборке и обслуживанию дорог, вывозу бытового мусора, проведение мероприятий по озеленению и благоустройству зон общего пользования, эксплуатация и обслуживание пульта централизованного наблюдения охранно-пожарной сигнализации поселка, эксплуатация системы видеонаблюдения территории поселка, эксплуатация коммуникаций и инженерно-технических сооружений, электроэнергия общественных зон и территорий; на управление, в том числе заработная плата основного персонала с НДФЛ; налоги, отчисляемые с фонда оплаты труда основного персонала, почтовые услуги, плата за телефон, консалтинг и канцелярские товары, прочие расходы, рентабельность (норма прибыли). Согласно расчётов, стоимость содержания одного домовладения в месяц составляет сумма.

Данный расчет стороной ответчика фактически не опровергнут, доказательства того, что какие-либо расходные операции не учтены в этом расчёте или какие-либо расходы включены в него излишне, не приведены.

Судом бесспорно установлено, что ООО "ПЖК Николино" осуществляет деятельность, результатом которой является сохранение имущества пользования, обеспечение коммунальными услугами, а также обеспечение работоспособности инженерных коммуникаций поселка. Установленный тариф за содержание имущества, находящегося в общем пользовании и эксплуатации адрес, размер которых подтвержден представленными истцом доказательствами, соответствует реальным затратам истца.

Экономическая обоснованность оказанных ООО "ПЖК Николино" услуг и их стоимость, в том числе, подтверждается заключением судебной экспертизы, назначенной определением Гагаринского районного суда адрес от 24.12.2021 в порядке ст.79 ГПК РФ.

Так, согласно выводов заключения экспертов АНО "СОДЭКС МГЮА им. фио" N134-22 от 18.10.2022, оказанные услуги ООО "ПЖК Николино" по содержанию имущества общего пользования в коттеджном адрес, включённых в плату за содержание имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры, указанных в расчёте стоимости на содержание посёлка на 2017 год, являются документально подтверждёнными и экономически обоснованными в размере сумма; оказанные услуги ООО "ПЖК Николино" по содержанию имущества общего пользования в коттеджном адрес, включённых в плату за содержание имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры, указанных в расчёте стоимости на содержание посёлка на 2018 год, являются документально подтверждёнными и экономически обоснованными в размере сумма, оказанные услуги ООО "ПЖК Николино" по содержанию имущества общего пользования в коттеджном адрес, включённых в плату за содержание имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры, указанных в расшифровке расчёта стоимости на содержание адрес 2019 год, являются документально подтверждёнными и экономически обоснованными в размере сумма.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Евстигнеев А.Г. как собственник жилого дома и земельного участка в коттеджном поселке обязан нести расходы на обслуживание имущества общего пользования. Неиспользование собственного участка либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Суд признал, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку эти лица без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПЖК Николино" о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того что, поскольку ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории, обслуживаемой ООО "ПЖК Николино", пользуется объектами инфраструктуры, обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в Федеральном законе от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отсутствие договоров с ООО "ПЖК Николино" не влияет на отношения собственников земельных участков, расположенных на территории дачной застройки, и не может служить основанием для их освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, поскольку все коммуникации подведены к участку ответчика, и требования о взыскании задолженности основано не на фактическом потреблении ответчиками услуг, а на обслуживании истцом объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории дачной застройки.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, с фио в пользу истца суд взыскал пени за нарушение условий по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры адрес в размере сумма; расчёт пени, представленный истцом, признан судом правильным и арифметически верным. Ответчиком расчёт также не оспорен, соответствует положениям ст. 155 ЖК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика суд взыскал расходы истца по уплате госпошлины в размере сумма, согласно платёжного поручения N254 от 31.10.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности

фио о несогласии с выводами экспертного заключения АНО "СОДЭКС МГЮА им. фио" N134-22 от 18.10.2022, не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленную представителем ответчика фио по доверенности

фио рецензию на заключение экспертов, составленную Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N960 от 05 декабря 2022 года, судебная коллегия пришла к выводу, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов АНО "СОДЭКС МГЮА им. фио", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а также лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Судебная коллегия также приняла во внимание то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителем ответчика фио по доверенности

фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителем ответчика фио по доверенности

фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: