Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-2388/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2388/22 по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Булгакова Николая Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Булгаков Н.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в совершении ДТП признан водитель фио, согласно постановлению об административном правонарушении.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлась фио.

Данный автомобиль был передан Булгакову Николаю Валерьевичу по договору безвозмездного пользования автомобилем от 31 декабря 2021 года со стороны фио.

Риск гражданской ответственности водителя фио был застрахован в адрес Страхование" по полису ОСАГО ХХХ0175290787.

Булгаков Н.В. обратился в адрес Страхование" с заявлением и необходимыми документами в установленный законом срок. Страховщиком адрес Страхование" было отказано в произведение выплаты, поскольку автомобиль виновника ДТП застрахован не был.

Согласно заключению эксперта N 06-0422-02 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила сумма.

03 марта 2022 года истцом была вызвана скорая помощь, номер вызова 02503, согласно карте вызова у фио был поставлен диагноз "Поверхностная ссадина правого плеча в нижней грани", Булгаков Н.В. от госпитализации отказался.

Булгаков Н.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) уполномоченный на осуществление компенсационных выплат за страховщика с заявление о произведении компенсационной выплаты, однако ему было отказано в произведение выплаты, поскольку автомобиль виновника ДТП застрахован не был.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Булгакова Николая Владимировича компенсационные выплаты в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере сумма расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по договору в размере сумма.

Истец Булгаков Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил пояснения, в котором указал, что готов вернутся к рассмотрению заявления о страховом возмещении, при наличии у виновника ДТП, действующего на момент ДТП, страхового полюса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Булгаков Н.В.

Истец Булгаков Н.В. в заседании судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика РСА в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

В статье 3 данного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " марка автомобиля " регистрационный знак ТС, фио, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился в Российский союз страховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако ответчик компенсационную выплату не произвел, направив ответ, из которого следует, что на момент ДТП, произошедшего 03 марта 2022 г, гражданская ответственность причинителя вреда фио, не была застрахована.

Судом первой инстанции указано, что истец не имел оснований для обращения в Российский союз автостраховщиков, поскольку ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, сведении о причинении истцу вреда жизни и здоровья материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 также предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пункт 29 указанного Пленума также предусматривает, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 19 названного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Российский союз автостраховщиков не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, истцу следовало обратиться с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, к виновнику ДТП - причинителю вреда, в связи с чем отказ РСА в компенсационной выплате является правомерным. Поскольку РСА не нарушало прав истца, взыскание штрафа необоснованно. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку истец направлял в РСА заявление о компенсационной выплате, однако, ему было отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, фио обращалась в РСА с заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причиненным ущербом транспортному средству (л.д. 85).

Документов, свидетельствующих, что фио обращалась с заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни/здоровью, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из пояснений фио, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что фио не обращалась с заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни/здоровью.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: