Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-23930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-831/2021 по апелляционной жалобе Михайловой Е.А. на решение Головинского районного суда адрес от 05 февраля 2021года, которым постановлено:

взыскать с Михайловой Елены Анатольевны в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СпецСнаб71" обратился в суд с иском к ответчику Михайловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере сумма, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам ? сумма, сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам - сумма, государственную пошлину в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 июля 2016 года Михайлова Е.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в адрес Банк" N 2741481731 на сумму сумма под 16.1% годовых сроком на 24 месяца на приобретение товара. 15 июля 2016 года Михайловой Е.А. подписаны Индивидуальные условия кредитного договора ОАО "ОТП Банк" N 2741481731, подписывая которые Заемщик выражает свое согласие на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми Заемщик предварительно ознакомился, а также просит заключить с ним договор банковского счета и открыть банковский счет N 40817810400979668715 в рублях. Согласно заявления о страховании от 15 июля 2016 года, Михайлова Е.А. дала согласие на страхование по Договору страхования, заключенному в рамках Соглашения об общих условиях заключения Коллективного договора добровольного страхования финансовых рисков заемщиков кредитов N 06312/365/000010 от 18 января 2010 года адрес Банк" со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование", заключенному адрес Банк" и ООО "АльфаСтрахование", так же Михайловой Е.А. дано согласие на страхование по Договору страхования, в рамках Соглашения об общих условиях заключения договора страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций от 25 апреля 2016 года, заключенному между адрес Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил Михайловой Е.А. потребительский кредит на сумму сумма путем зачисления данных денежных средств на счет N 40817810400979668715. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. 17 июня 2020 года, между адрес Банк" и ООО "СпецСнаб71" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/135, в соответствии с которым, право требования с Михайловой Е.А. уплаты задолженности по указанному кредитному договору было передано ООО "СпецСнаб71".

Истец ООО "СпецСнаб71" извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлова Е.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Михайлова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается в том числе и на ненадлежащее извещение ответчика.

Ответчик Михайлова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы о ненадлежащем извещении поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание коллегии явился, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Михайловой Е.А, о рассмотрении дела, назначенного на 25 февраля 2021 года, то решение подлежит безусловной отмене по ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд извещал ответчика по адресу: адрес, тогда как согласно паспортные данные, п. д/о им. фио, д.15, кв.25 (л.д.123) с 12 февраля 2004 года. По данному адресу ответчика суд не извещал.

При установленных обстоятельствах, 28 июня 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судебной коллегией установлено, что 17 июня 2020 г. между адрес Банк" и ООО "СпецСнаб71" был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, право требования с Михайловой Е.А. уплаты задолженности по указанному кредитному договору было передано ООО "СпецСнаб71" (л.д.20-22).

Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 г. между Михайловой Е.А. и адрес Банк" был заключен договор займа N2741481731 на сумму сумма, под 16.1 % годовых, сроком на 24 месяца, открыт банковский счет N40817810400979668715.

В соответствии с адрес условий, погашение задолженности по договору займа производится ежемесячными платежами (15-е число каждого месяца) в размере сумма

Как указано в исковом заявлении, согласно заявления о страховании от 15 июля 2016 года, Михайлова Е.А. дала согласие на страхование по Договору страхования, заключенному в рамках Соглашения об общих условиях заключения Коллективного договора добровольного страхования финансовых рисков заемщиков кредитов N 06312/365/000010 от 18 января 2010 года адрес Банк" со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование", заключенному адрес Банк" и ООО "АльфаСтрахование".

В соответствии с п.2 Условий взимания и размер комиссии за оформление и передачу документов Страховщику в рамках программы страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков ОТП "Банк" со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование" комиссия за оформление и передачу документов Страховщику взимается ежемесячно на протяжении всего срока кредитования в размере 0, 6% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь период кредитования, при этом размер комиссии в месяц составляет сумма, при этом общий размер комиссии составляет сумма

Так же, как следует из искового заявления, Михайловой Е.А. дано согласие на страхование по Договору страхования, в рамках Соглашения об общих условиях заключения договора страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций от 25 апреля 2016 года, заключенному между адрес Банк" и ООО "АльфаСтрахование- Жизнь".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что адрес Банк" исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, а именно предоставил Михайловой Е.А. потребительский кредит на сумму сумма путем зачисления данных денежных средств на счет N 40817810400979668715. (л.д.8-11).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору.

Согласно представленного истцом расчета, на дату перехода прав по договору цессии N 04-08-04-03/135 от 17 июня 2020 года, задолженность ответчика по договору займа, составила сумма, из которых задолженность по просроченному основному долгу составила сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам - сумма (л.д. 7).

С указанным расчетом суд первой инстанции согласился, положил в основу решения суда и пришел к выводу о том, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, сумма задолженности по

комиссиям и иным денежным обязательствам - сумма, а также в соответствии

со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат

взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 450

руб. сумма (л.д.6).

В суде апелляционной инстанции ответчик Михайлова Е.А. заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, указывая на то, что она не оформляла заявление на получение потребительского кредита, не подписывала Индивидуальные условия кредитного договора, не выражала согласия на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, не давала согласия на страхование по Договору страхования в рамках Соглашения об общих условиях заключения Коллективного договора добровольного страхования финансовых рисков заемщиков кредитов, а также не давала согласие на страхование по Договору страхования в рамках Соглашения об общих условиях заключения договора страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, расчетный счет N 40817810400979668715 не открывался, ей не принадлежит, денежные средства она не получала. 15 июля 2016 года находилась на рабочем месте в адрес, что подтверждается справкой с места работы и копией трудовой книжки, а паспортные данные, которые указаны в кредитном договоре недействительны, так как указанный в договоре паспорт был утерян в ноябре 2003 года и 11 декабря 2003 года Михайловой Е.А. был получен новый паспорт, что подтверждается в том числе справкой ГУ МВД России по адрес.

Для проверки доводов ответчика судебной коллегией была назначена 22 августа 2022 года судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:

- Кем, Михайловой Еленой Анатольевной или иным лицом, выполнена подпись от её имени в заявлении о предоставлении кредита адрес Банк" от 15 июля 2016 года?

- в заявлении на страхование от 15 июля 2016 года?

- в согласии на страхование от 15 июля 2016 года?

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и права" следует, что подписи от имени Михайловой Е.А. в заявлении о предоставлении кредита от 15 июля 2016 года, заявлении о страховании (согласие на страхование) от 15 июля 2016 года и заявлении о страховании от 15 июля 2016 года выполнены не Михайловой Е.А, а другим лицом.

У коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку они соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания не нашло подтверждение того факта, что у ответчика имелись перед истцом обязательства по погашению кредита, а также поскольку решение суда, постановлено при неправильном применении норм процессуального права, оно подлежит отмене по основаниям ч. 4 п.2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" к Михайловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: