Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-2395/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2925/2022 по частной жалобе ответчиков Туренко К.А. и Абаевой Э.Э. на определение Чертановского районного суда адрес от 10.11.2022, которым отказано в удовлетворении их заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда адрес от 29.06.2022 удовлетворены исковые требования ПАО "Завод им. фио" к Туренко К.А. и Абаевой Э.Э. о взыскании упущенной выгоды.

10.11.2022 Туренко К.А. и Абаева Э.Э. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на арест и блокирование банковских и иных счетов ответчиков, принудительное взыскание денежных средств по решению суда, а также на осуществление любых иных исполнительных действий.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст.213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поданное ответчиками заявление по своей сути заявлением о принятии обеспеченных мер не являлось, так как фактически содержало просьбу о приостановлении исполнения решения суда в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

При этом вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции только в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Из этого следует, что судом первой инстанции не могло быть разрешено по существу и удовлетворено заявление Туренко К.А. и Абаевой Э.Э. о запрете на арест и блокирование банковских и иных счетов ответчиков, принудительное взыскание денежных средств по решению суда, а также на осуществление любых иных исполнительных действий.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чертановского районного суда адрес от 10.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Туренко К.А. и Абаевой Э.Э. - без удовлетворения.

Судья: