Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4552/2021 по апелляционной жалобе ответчика Ульянова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "АЛТАЙ", Ульянову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "АЛТАЙ", Ульянова Александра Владимировича в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательное обогащение в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратился в суд с иском к ООО "АЛТАЙ", Ульянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, возмещении расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "АЛТАЙ" (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга N806УЛ-АЛТ/02/2020 от 29.01.2020. В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя между ООО "РЕСО-Лизинг" и Ульяновым А.В. заключен договор поручительства N 806УЛ-АЛТ/02/2020/П1 от 29.01.2020, по условиям которого ответственность поручителя и лизингополучателя является солидарной.

В исполнение обязательств по договору лизинга истец приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: марка автомобиля, VIN VIN-код. ООО "АЛТАЙ" нарушило принятые на себя обязательства, оплату лизинговых платежей производило несвоевременно. 21.05.2020 истец направил в адрес лизингополучателя уведомление-требование о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, в котором потребовал исполнения денежных обязательств. Договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был изъят истцом по акту от 25.05.2020. После реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 14.10.2020 по цене сумма, проведения сверки взаимных предоставлений сторон, задолженность по договору лизинга составила сумма Поскольку направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

27.10.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ульянов А.В.

Определением суда от 12.04.2022 в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, ответчик ООО "АЛТАЙ" заменен правопреемником ООО "АЛТАЙСКИЙ РЕСУРС".

В суд апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "РЕСО-Лизинг" Ермишкиной О.В, которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется в том числе: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2020 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "АЛТАЙ" был заключен договор лизинга N 806УЛ-АЛТ/02/2020, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца: ООО "РОЛЬФ", имущество: автомобиль легковой марка автомобиля, VIN VIN-код, а Лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях настоящего Договора лизинга (п. 1.1. Договора), а также уплачивать Лизингодателю платежи в сроки в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору лизинга) (п. 6.1 Договора).

В обеспечение исполнения Лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору лизинга, 29.01.2020 между ООО "РЕСО-Лизинг" и Ульяновым А.В. был заключен договор поручительства N 806УЛ-АЛТ/02/2020/П1. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств, Поручитель и Лизингополучателем отвечают перед Кредитором солидарно.

ООО "РЕСО-Лизинг" исполнило свою обязанность по передаче предмета лизинга Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Лизингополучателем неоднократно нарушались сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес ООО "АЛТАЙ" уведомление-требований о расторжении договора от 21.05.2020 и уплате задолженности по договору.

Уведомление-требование было получено ООО "АЛТАЙ" 25.05.2020, договор лизинга расторгнут в указанную дату и составлен акт изъятия предмета лизинга.

Предмет лизинга был реализован ООО "РЕСО-Лизинг" 14.10.2020 по договору купли-продажи N806УЛ-АЛТ/10/2020 по цене сумма

Согласно расчету истца итоговая разница между начислениями по договору и произведенными лизинговыми платежами, стоимостью продажи возвращенного предмета лизинга составляет сумма

17.05.2021 истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности (сальдо взаимных расчетов), на момент рассмотрения дела судом задолженность погашена не была.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330, 361, 364, 614, 665 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства, и установив, что Лизингополучатель не выполнил взятые на себя по договору лизинга обязательства, нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с ООО "АЛТАЙ" и его поручителя Ульянова А.В. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расчет которого ответчиками не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В апелляционной жалобе Ульянов А.В. ссылается на отсутствие оснований для привлечения его солидарной ответственности по договору лизинга, поскольку договор поручительства им не подписывался.

Изложенный довод не может послужить основанием к отмене решения, поскольку никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. В суд первой инстанции ответчик Ульянов А.В, будучи извещенным, не явился, возражений по иску не предоставил. В суд апелляционной инстанции Ульянов А.В. не явился, образцы подписи не представил, в связи с чем его доводы отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные доказательствами.

Иных доводов, которые бы нуждались в дополнительной проверке и могли послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства определены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ульянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: