Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2544/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: адрес, выделив Куприянову Сергею Николаевичу и фио 2/3 доли в оплате ЖКУ, Куприянову Валерию Николаевичу 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать ГБУ МФЦ адрес формировать ЕПД по квартире по адресу: адрес, исходя из данного определения долей,

УСТАНОВИЛА:

истец Куприянов С.Н. обратился в суд с иском к Куприянову В.Н. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он проживает и зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: адрес. Кроме истца в квартире зарегистрированы по месту жительства его сын фио и брат, ответчик по делу Куприянов В.Н. Истец с ответчиком совместное хозяйство не ведет, между сторонами имеется спор по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик уклоняется от участия в несении бремени указанных расходов.

Истец просил определить доли по оплате ЖКУ, выделив каждому по 1/3 доли в оплате.

Истец Куприянов С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куприянов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Куприянов С.Н, ответчик Куприянов В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ГБУ МФЦ адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения дела в муниципальной квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства истец Куприянов С.Н, его сын фио и брат- ответчик по делу Куприянов В.Н.

09 сентября 2008 года между ДЖП и ЖФ адрес и фио был заключен договор социального найма квартиры по адресу: адрес. В качестве членов семьи нанимателя указаны Куприянов С.Н, фио, Куприянов В.Н.

11 марта 2018 года фио умерла.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности

", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определилдоли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: адрес, выделив Куприянову Сергею Николаевичу и фио 2/3 доли в оплате ЖКУ, Куприянову Валерию Николаевичу - 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и исходил из того, что в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства 3 человека; соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеется.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд обязал ГБУ МФЦ адрес формировать ЕПД по квартире по адресу: адрес, исходя из данного определения долей.

С выводами суда первой инстанции об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: адрес, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Между тем, ГБУ МФЦ адрес не производит расчеты самостоятельно, а обеспечивает начисление платежей на основании сведений, представленных управляющей компанией или поставщиком услуг.

ЕПД формирует и направляет жителям ГБУ ЕИРЦ адрес в соответствии с регламентом взаимодействия ГБУ ЕИРЦ адрес и ГБУ МФЦ адрес при эксплуатации Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", утвержденным 15 августа 2019 года.

Изменения в финансово-лицевом счете в программном обеспечении делаются на основании поручение управляющей организации и поставщиков услуг с указанием документа, дающего право на их внесение. В случае отсутствия оснований и документов, подтверждающих необходимость внесения изменений сведений, специалисты адрес не вправе вносить в базу данных такие изменения по собственной инициативе на основании заявлений граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, участвуя в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт и обязан производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст. 153 и ч.2 ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Таким образом, поскольку решение суда об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг является основанием для формирования единых платежных документов исходя из установленного судом определения долей, учитывая, что ГБУ МФЦ адрес не отказывается формировать данные документы на основании решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для обязания ГБУ МФЦ адрес, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, формировать ЕПД по квартире по адресу: адрес, исходя из определенного решением суда долей, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению с указанием, что решение является основанием для формирования в ГБУ МФЦ адрес отдельных платежных документов для ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, исходя из определенных настоящим решением долей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: адрес, выделив Куприянову Сергею Николаевичу и фио 2/3 доли в оплате ЖКУ, Куприянову Валерию Николаевичу 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ адрес отдельных платежных документов для ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, исходя из определенных решением долей.

Председательствующий:

Судьи: