Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Саргсяна А.К. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки, заключенный 11 февраля 2022 года между Саргсяном Артуром Кароевичем и ИП Савонькиным Владимиром Викторовичем.

Взыскать с ИП Савонькина Владимира Викторовича в пользу Саргсяна Артура Кароевича уплаченные по договору поставки денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Савонькина Владимира Викторовича государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Саргсян А.К. обратился в суд с иском к ответчику ИП Савонькину В.В. о защите прав потребителя, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил расторгнуть договор поставки от 11 февраля 2022 года, взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в сумме сумма, неустойку за период с 11.02.2022 года по 31.08.2022 года (202 дня) в размере сумма, разницу в стоимости товаров в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 февраля 2022 года между ним и ответчиком заключен договор поставки товара. Согласно заявке, ответчик ИП Савонькин В.В. обязался передать истцу духовой шкаф Bosh HBF 114EROR электрический нерж, 60 см, черную варочную электрическую панель Bosh PKE611BA2E, 60 см, серебристый соло-холодильник Bosh KGV36XL2AR Inox-Look, посудомоечную машину Bosh SMV25BX04R, 60 см. (подарок). Стоимость товаров и услуг по доставке истцом оплачены в день заключения договора, однако до настоящего времени товар не поставлен. 01 апреля 2022 года ответчик сообщил истцу о невозможности поставки ввиду прекращения с 04 марта 2022 года поставки товаров официальным поставщиком техники ООО "БСХ Бытовые Приборы", а также просил явиться в магазин для возврата денежных средств. Между тем из содержания заявки на склад следует, что товар при заключении спорного договора имелся на складе, соответственно, данная ссылка ответчика является несостоятельной. При этом за время неисполнения обязательства стоимость товара значительно изменилась, по состоянию на 25 апреля 2022 года составляет сумма

Истец Саргсян А.К. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Савонькин В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, представившего письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Саргсяна А.К. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец Саргсян А.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Саргсяна А.К. по доверенности фио в заседание судебной коллегии вился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП Савонькин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Савонькина В.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Саргсяна А.К. по доверенности фио, представителя ответчика ИП Савонькина В.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 31 постановления" Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2022 года между истцом Саргсяном А.К. (покупатель) и ответчиком ИП Савонькиным В.В. (продавец) заключен договор поставки.

Согласно заявке на склад N 06-С-0004, ИП Савонькин В.В. обязался передать истцу духовой шкаф Bosh HBF 114EROR электрический нерж, 60 см, черную варочную электрическую панель Bosh PKE611BA2E, 60 см, серебристый соло-холодильник Bosh KGV36XL2AR Inox-Look, посудомоечную машину Bosh SMV25BX04R, 60 см. (подарок), общей стоимостью сумма

Данные денежные средства оплачены истцом в день заключения договора.

22 марта 2022 года Саргсян А.К. направил ответчику претензию, в которой просил поставить товар в соответствии с заявкой на склад, выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

02 апреля 2022 года ИП Савонькин В.В. направил потребителю письмо о прекращении официальным поставщиком ООО "БСХ Бытовые Приборы" поставки бытовой техники Neff в Российскую Федерацию и предложил явиться в магазин по адресу: адрес, для получения денежных средств в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, общий размер которой составляет сумма, согласно следующему расчету: сумма х 0, 5% х 202 дня, но не более сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 333, 393, 492, 456, 457 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения стоимости предварительно оплаченного товара и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в нарушение условий фактически заключенного с истцом договора поставки и заявки на склад предварительно оплаченный товар в установленный срок истцу не передал.

Довод ответчика о том, что при заключении договора товар отсутствовал в наличии у продавца и срок передачи товара не установлен, опровергается содержанием заявки на склад, из буквального толкования которой следует, что отвар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Доказательств доведения до потребителя иной информации ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора поставки, заключенного 11 февраля 2022 года между Саргсяном А.К. и ИП Савонькиным В.В, суд исходил из того, что до настоящего времени условия указанного договора ответчиком не исполнены.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара суд взыскал с ответчика в пользу Саргсяна А.К. неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, цены товара, длительности периода нарушения, причины нарушения обязательств ответчиком, указанной в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика разницы в стоимости товаров в сумме сумма, суд исходил из того, что доказательств, что истцом Саргсяном А.К. понесены расходы на приобретение новых аналогичных товаров стоимостью сумма, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Саргсяна А.К. по доверенности фио о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости товаров, судебная коллегия отклоняет, поскольку, учитывая отсутствие доказательств, что истцом Саргсяном А.К. понесены расходы на приобретение новых аналогичных товаров стоимостью сумма, заявленные для взыскания с ответчика убытки являются предполагаемыми, в связи с чем их возмещение не может быть возложено на ответчика. При этом, истец не лишен права обратиться к ответчику с требованиями о взыскании убытков в случае приобретения товаров.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Саргсяна А.К. по доверенности фио о несоразмерном уменьшении взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с обоснованием оснований для уменьшения размера неустойки (отзыв на исковое заявление л.д. 95-96).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки, учитывая заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, причины неисполнения ответчиком обязательств, цену непоставленного товара, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия считает, что размер неустойки в сумме сумма, определенный судом первой инстанции к взысканию, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом истцом в настоящем деле не доказано несение существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчика по исполнению последним своего обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Саргсяна А.К. по доверенности фио направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саргсяна А.К. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: