Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-2576/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-805/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ФГКУ войсковая часть 44710 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ войсковая часть 44710 к Лиходееву Алексею Владимировичу, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГКУ войсковая часть 44710 обратился в суд с иском к ответчикам Лиходееву А.В, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

28.11.2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд "Скорая помощь", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением водителя Асонова В.С, и автомобиля Фольксваген, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Лиходеева А.В. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полисам ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Первоначально при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД в ДТП виновным признан водитель Асонов В.С, однако впоследствии Асонов В.С. обжаловал постановление инспектора ГИБДД, и решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. постановление в отношении Асонова В.С. отменено, при этом судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления не была дана оценка тому, что Асонов В.С. управлял автомобилем "Скорой помощи", следовал на вызов с включенными специальными звуковыми сигналами, и имел преимущественное право проезда перед другими участниками дорожного движения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - сумма, стоимость оценки составила сумма. Автомобиль Форд, регистрационный знак ТС, восстановлен в ООО "АвтоТрейд", стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что превышает определенную независимым экспертом оценку на сумма АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатило истцу в рамках прямого возмещения убытков сумма, что меньше на сумма величины, определенной экспертом-оценщиком восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Истец просил суд признать ответчика Лиходеева А.В. виновным в указанном ДТП от 27.11.2019 г.; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма; взыскать с Лиходеева А.В. в счет возмещения ущерба сумма; взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в действиях ответчика Лиходеева А.В. усматривается нарушением ПДД, ответчик не убедился при совершении маневра в его безопасности, не пропустил "Скорую помощь" (автомобиль истца), не дождался, когда с перекрестка, на котором находился ответчик, проедут автомобили, оканчивающие свой маневр и затрудняющие проезд ответчику; выплата со стороны АО "СОГАЗ" произведена не в полном объеме согласно результатам независимой экспертизы.

Ответчик Лиходеев А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал письменные возражения, пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, осуществлял поворот налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора; автомобиль истца двигался на запрещающий сигнал светофора с включенными только световыми сигналами, звуковых сигналов не было, что подтверждается записью ответчика, сделанной с регистратора, поэтому у Лиходеева А.В. отсутствовала обязанность пропускать автомобиль; возможно, при проезде перекрестка, Лиходеев А.В. нарушил траекторию, но автомобиль истца вообще не должен был выезжать на перекресток без специальных звуковых сигналов; сотрудник ГИБДД вынес законное постановление после ознакомления с видеозаписью, а в суд при обжаловании постановления Лиходеева А.В. не приглашали, на экспертизу Лиходеев А.В. не попал, так как, придя в назначенное время, ему было сообщено, что осмотр уже произведен в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв, в котором просил суд отказать истцу в полном объеме.

Третье лицо Асонов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что при проезде им перекрестка на автомобиле "Скорая помощь" специальные звуковые сигналы были включены, поэтому Лиходеев А.В. обязан был уступить Асонову В.С. дорогу; Лиходеев А.В. должен был убедиться в безопасности своего маневра, на автомобиле "Скорая помощь" были включены проблесковые маячки, Лиходеевым А.В. были нарушены пункты 13.8 и 13.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению; вынесенное инспектором ГИБДД постановление Асонов В.С. обжаловал сначала руководителю подразделения, а затем в суде, в суде постановление было отменено.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ФГКУ войсковая часть 44710 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ФГКУ войсковая часть 44710 по доверенности Рыбковский И.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Лиходеев А.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, не представили документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обозрев материалы дела об административном правонарушении N 12-437/2020, просмотрев видеозапись на флэш-карте дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд "Скорая помощь", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением водителя Асонова В.С, и автомобиля Фольксваген, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Лиходеева А.В.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полисам ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением N 18810277196501159201 от 28.11.2019 года водитель Асонов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, управляя ТС Форд, регистрационный знак ТС, следуя по Дербеневской наб. в сторону области, напротив д. 1/2 совершил выезд на перекресток и движение по нему на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета, воспользовавшись приоритетом, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате произошло столкновение с ТС Фольксваген, регистрационный знак ТС; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N 12-437/2020 удовлетворена жалоба Асонова В.С, постановление N 18810277196501159201 от 28.11.2019 года о привлечении Асонова В.С. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Имеющаяся в материалах настоящего гражданского дела копия решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N 12-437/2020 (л.д. 19) не соответствует подлиннику решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, имеющемуся в деле N 12-437/2020, обозренном в заседании судебной коллегии, в связи с чем в качестве допустимого доказательства принимается копия решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N 12-437/2020, приложенная к апелляционной жалобе (л.д. 211).

Согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N 12-437/2020 28.11.2019 г. в 9 час. 40 мин. по адресу: адрес водитель Асонов В.С, управляя автомобилем марки Форд "Скорая помощь", регистрационный знак ТС, соверши выезд на перекресток и движение по нему на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета, воспользовавшись приоритетом, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Фольксваген, регистрационный знак ТС. Столкновение автомашин Форд "Скорая помощь" и Фольксваген произошло в тот момент, когда автомобиль скорой помощи проехал большую часть перекрестка, однако водитель автомобиля Фольксваген стал поворачивать налево, не дожидаясь, когда автомобиль под управлением Асонова В.С. проедет в избранном направлении.

Симоновский районный суд признал, что сложившаяся ситуация давала водителю скорой помощи Асонову В.С. все основания быть уверенным в том, что водитель автомобиля Фольксваген добросовестно исполнит требования Правил дорожного движения, пропустив специальное транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении, и он безопасно совершит проезд перекрестка.

Симоновский районный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности порождают неустранимые сомнения в том, что водитель Асонов В.С, используя преимущество в движении, не убедился в том, что другие водители транспортных средств пропускают управляемый им автомобиль скорой помощи; наличие таких сомнений, исходя из требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволяют признать законным состоявшимся постановлением.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из видеозаписи ДТП от 28.11.2019 г. с видеорегистратора, установленного на автомобиле ответчика Лиходеева А.В, приобщенной к материалам дела и обозренной судебной коллегии, следует, что водитель Лиходеев А.В. начал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, при этом перекресток был частично занят автомобилями, въехавшими ранее на перекресток с перпендикулярной дороги и не успевшими закончить маневр до окончания разрешающего сигнала светофора. Указанные автомобили частично перекрывали обзор Лиходееву А.В. при совершении им маневра. Совершая маневр поворота налево, Лиходеев А.В. выехал на полосу встречного движения. Автомобиль под управлением Асонова В.С, выехал на перекресток с противоположной Лиходееву А.В. стороны дороги на запрещающий сигнал светофора, при этом на автомобиле Асонова В.С. были включены только специальные цветовые сигналы, звуковые сигналы включены не были.

Оценив видеозапись ДТП от 28.11.2019 г. с видеорегистратора (л.д. 131), судебная коллегия признает, что виновниками в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, в равной степени, так как водитель Асонов В.С. не убедился, что ему уступают дорогу, а водитель Лиходеев А.В. осуществил маневр поворота налево с выездом на встречную полосу на перекрестке, занятом автомобилями, не завершившими проезд, ограничивающими обзор для него.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФГКУ войсковая часть 44710, был застрахован по полису ОСАГО N ККК 3005294356 в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Лиходеева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО N ХХХ 0092956306 в САО "ВСК".

ФГКУ войсковая часть 44710 обратилось 08.09.2020 г. в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 28.11.2019 г.

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, оценку повреждений.

По результатам экспертного заключения, подготовленного ООО "Центр ТЭ" от 16.09.2020 г. стоимость восстановительно ремонта автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма.

АО "СОГАЗ" выплатило ФГКУ войсковая часть 44710 страховое возмещение в размере сумма (50% от установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта).

Согласно отзыву АО "СОГАЗ" выплата страхового возмещения в указанном размере обусловлена тем, что из представленных ФГКУ войсковая часть 44710 документов ГИБДД определить ответственность одного из водителей в рассматриваемом ДТП не представилось возможным.

ФГКУ войсковая часть 44710, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилось в ООО "Аксиома", которое составило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, N 6-158-20 от 03.09.2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет округленно сумма, с учетом износа - сумма

ФГКУ войсковая часть 44710 направила в адрес АО "СОГАЗ" претензию о доплате страхового возмещения и АО "СОГАЗ" в рамках рассмотрения претензии, с учетом калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО "АНЭТ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма произвело доплату страхового возмещения в размере сумма.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного АО "СОГАЗ" истцу, составил сумма (сумма + сумма).

Согласно представленному истцом заказ-наряду N АТ20-005861 от 20.10.2020 г, счету на оплату N АТ00010870 от 26.10.2020 г, счету-фактура, акту сдачи-приемки выполненных работ, платежному поручению N 366437 от 11.11.2020 г. автомобиль Форд, регистрационный знак ТС, был отремонтирован в ООО "АвтоТрейд", стоимость восстановительного ремонта составила сумма

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Пунктом 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив, что в действиях ответчика Лиходеева А.В. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.11.2019 года, пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не учел в должной мере действия обоих водителей и, в частности, водителя Лиходеева А.В.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2019 года имеется вина обоих водителей, то материальная ответственность ответчиков за ущерб, причиненный истцу, составляет 50% от суммы ущерба.

Соглашаясь с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, определенного ООО "Аксиома", представленной истцом, которая составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика АО "Согаз" в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере сумма исходя из следующего расчета:

50 % от сумма = сумма

сумма - сумма (выплаченное ранее страховое возмещение) = сумма

С ответчика Лиходеева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма исходя из следующего расчета:

50% от сумма (фактический ущерб) = сумма

сумма - сумма (страховое возмещение, ранее выплаченное и взысканное по настоящему определению) = сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФГКУ войсковая часть 44710 страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Взыскать с Лиходеева Алексея Владимировича в пользу ФГКУ войсковая часть 44710 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В остальной части исковых требований ФГКУ войсковая часть 44710 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: