Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2628/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строительная компания Е2Е4" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительная компания Е2Е4" в пользу Рудик Александра Адамовича задолженность в размере сумма, неустойку, начисленную по ставке 0, 1% процента от суммы задолженности в размере сумма за период с 25.02.2021 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку, начисленную по ставке 0, 05% процента от суммы задолженности за период с 27.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудик А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строительная компания Е2Е4" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неоплаченную часть стоимости объектов недвижимого имущества в размере сумма, неустойку, начисленную по ставке 0, 1% процента от суммы задолженности в размере сумма за период с 25.02.2021 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку, начисленную по ставке 0, 05% процента от суммы задолженности за период с 27.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что 23 ноября 2020 года между Рудиком А.А, (продавец) и ООО "Поток" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиями которого, продавец продал покупателю объекты недвижимого имущества, общей стоимостью сумма, из них аванс (часть стоимости каждого из объектов) в размере сумма уплачивается покупателем в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, остальная часть цены объектов в размере сумма уплачивается покупателем в срок не позднее 22 февраля 2021 года. Сумма аванса была оплачена покупателем полностью 02 декабря 2020 года. 17 декабря 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес было зарегистрировано право собственности покупателя на объекты недвижимого имущества. С учетом праздничных и выходных дней остальная часть цены объектов в размере сумма должна была быть оплачена ООО "Поток" не позднее 24 февраля 2021 года. Исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи обеспечено поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Е2Е4", на основании договора поручительства N01-11/2020 БТ от 23.11.2020 года.

Однако, оплата сумма не была произведена ООО "Поток", 05 марта 2021 года истцом была направлена претензия в ООО "ПОТОК" и требование поручителю - ООО "СК Е2Е4", ответов на которые не последовало (л.д.4-7, 12-15, 101-102).

Представитель истца Спиридонова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.133-137), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Строительная компания Е2Е4", действующая на основании доверенности Соколова Э.Ш, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.153-154).

Представитель ответчика ООО "Строительная компания Е2Е4", действующая на основании доверенности Соколова Э.Ш, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Рудик А.А, действующая на основании доверенности Спиридонова О.А, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Поток" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года между Рудиком А.А, (продавец) и ООО "Поток" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиями которого, истец продал ООО "Поток" объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 5496 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для строительства туристического комплекса;

- трехэтажное нежилое здание Гостиничный комплекс "Байкальские терема" гостиница N2, площадью 512 кв.м, с кадастровым номером.., расположенное на Земельном участке и находящееся по адресу: адрес;

- нежилое здание Гостиничный комплекс "Байкальские терема", площадью 337, 3 кв.м, с кадастровым номером.., находящееся по адресу: адрес.

Цена объектов недвижимости установлена сторонами в размере сумма, из них аванс (часть стоимости каждого из объектов) в размере сумма уплачивается покупателем в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, остальная часть цены объектов в размере сумма уплачивается покупателем в срок не позднее 22 февраля 2021 года.

Сумма аванса была оплачена покупателем полностью 02 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес было зарегистрировано право собственности покупателя на объекты недвижимого имущества.

С учетом праздничных и выходных дней остальная часть цены объектов в размере сумма должна была быть оплачена Покупателем не позднее 24 февраля 2021 года.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи, за нарушение любого из сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней, продавец вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи обеспечено поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Е2Е4", на основании договора поручительства N01-11/2020 БТ от 23.11.2020 года.

Поскольку оплата ООО "Поток" денежных средств в размере сумма не произведена в срок, 05 марта 2021 года истцом была направлены претензии в ООО "Поток" и ООО "СК Е2Е4", ответов на которые не последовало.

Пункт 1.3. договора поручительства устанавливает, что поручитель отвечает солидарно с Должником по Договору купли-продажи в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 3.1. договора поручительства, если иной срок не установлен в требовании кредитора (продавца), поручитель обязан исполнить обязательство по погашению долга в течение 10 (десять) рабочих дней с даты направления требования кредитора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Таким образом, срок погашения поручителем требования кредитора истек 26 марта 2021 года.

Согласно п. 5.2. договора поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате денежных средств в счет исполнения обязательств должника поручитель по требованию кредитора уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 05 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения данной обязанности. При этом указанная неустойка взыскивается сверх суммы долга поручителя по договору купи-продажи и возмещения убытков кредитора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 361, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, а также суммы неустойки, начисленной по ставке 0, 1% процента от суммы задолженности в размере сумма за период с 25.02.2021 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку, начисленную по ставке 0, 05% процента от суммы задолженности за период с 27.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: адрес (л.д.61-73), а также по почтовому адресу, указанному в договоре поручительства: адрес.

Между тем, судебные повестки с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, не были вручены получателю, возвращены отправителю, так как истёк срок хранения почтового отправления (л.д.108, 125, 127).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получала копию искового заявления, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу ст.132 (п. 6) ГПК РФ обязанность по направлению копии искового заявления с прилагаемыми документами, отсутствующими у ответчика, возложена на истца, в противном случае иск не принимается к производству суда. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом были представлены квитанции почтовых отправлений, а также Описи вложений в почтовые отправления от 14.04.2021г. о направлении в адрес ответчика и третьего лица исковых заявлений (л.д.84-85).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана сумма задолженности с ответчика, в то время как имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность, представляющая собой один из видов гражданско-правовой ответственности, предоставляет кредитору право предъявить требование об исполнении, а, следовательно, и об ответственности, как ко всем должникам, так и к любому из них отдельно, при том как полностью, так и в части долга. Если кредитор предъявляет требование к одному из должников, остальные должники несут перед должником, удовлетворившим требования кредитора, ответственность в равных долях.

Сведений о погашении задолженности за счет реализации заложенного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительная компания Е2Е4" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: