Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2634/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ТСЖ "Новый Атом" на определение Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

"Заявление Шершинева А.Г. о взыскании судебных расходов по

гражданскому делу N2-1406/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Новый Атом" в пользу Шершинева Анатолия Гавриловича издержки, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы - сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2021г. по гражданскому делу N 2-1406/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Шершинева А.Г. к ТСЖ "Новый Атом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 ноября 2021 года решение Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Шершинева А.Г. к ТСЖ "Новый Атом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены частично. С ТСЖ "Новый Атом" в пользу Шершинева А.Г. взыскано в счет возмещения ущерба сумма, сумма в счет расходов на проведение экспертизы, сумма в счет расходов на оплате государственной пошлины, сумма- штраф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Новый Атом" - без удовлетворения.

19 мая 2022г. истец Шершинев А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителей в общем размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ТСЖ "Новый Атом" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей в размере сумма, что подтверждено договорами об оказании юридической помощи, заключенными между Шершиневым А.Г. и адвокатом фио, договором об оказании юридических услуг, заключенным между Шершиневым А.Г. и фио, квитанциями, распиской, чеком.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, оценивая характер и объем оказанных юридических услуг истцу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, счел судебные расходы по оплате юридических услуг подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ "Новый Атом" в пользу Шершинева А.Г. суд также взыскал расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в суд в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным.

Доводы частной жалобы о том, что предъявленные истцом к возмещению расходы на представителей являются чрезмерно завышенными, дело не является сложным, документы по данной категории дел, составляемые представителями, относятся к формализованной категории документов, сложности не представляют, судом не был учтен среднерыночный размер платы за оказание юридических услуг в регионе по данной категории дел, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья