Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-2675/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление... к Дудко Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить, разъяснив истцу его право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Дудко А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взыскании, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление подсудно мировому судье, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном порядке.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из заявленных требований, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа за период с 04 апреля 2022 года по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0, 54% в день от суммы займа.

Данное требование не может быть отнесено к бесспорным, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления с применением положений ч. 1 ст. 121 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда о возврате искового заявления, постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года отменить.

Материал по иску... к Дудко Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: