Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-2742/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца... Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Елены Владимировны к Якунину Игорю Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пискунова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику... о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в собственности истца находился автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2017 года выпуска. 01 марта 2019г. истец сменила место жительства, при этом все документы (свидетельство о собственности, ПТС) на автомобиль и ключи у истца забрал бывший супруг - фио, автомобиль физически также остался у него. Истец неоднократно просила фио вернуть автомобиль и документы на него, на что получала отказ. В сентября 2020г. истцу стало известно от сотрудников ГАИ о том, что автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2017 года выпуска был продан ответчику.., по договору купили-продажи от 02.09.2019г, при этом автомобиль истец не продавала и никаких договоров по его отчуждению не заключала, подпись в договоре купли-продажи автомобиля истцу не принадлежит, что нашло свое подтверждение в заключении специалиста N 111-пэ/2021 от 16.03.2021г, согласно которому подпись от имени продавца фио в договоре купли-продажи выполнена не фио, а иным лицом. По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям ст. 166, 168 ГК РФ.

Таким образом, истец с учетом уточнений по иску (том N 1 л.д. 148-149) просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2017 года выпуска с регистрационный знак ТС от 02.09.2019г. недействительным, взыскать с ответчика компенсацию стоимости автомобиля в размере сумма

Определением суда от 18.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Представитель истца по доверенности Кржановская Е.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам своей жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности Кржановской Е.И, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом судом установлено, что в собственности истца находился автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

В обоснование своих требований истец указала, что 01 марта 2019г. она сменила место жительства, при этом все документы (свидетельство о собственности, ПТС) на автомобиль и ключи у истца забрал бывший супруг - фио, автомобиль физически также остался у него. Истец неоднократно просила фио вернуть автомобиль и документы на него, на что получала отказ.

В сентября 2020г. истцу стало известно от сотрудников ГИБДД о том, что автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2017 года выпуска был продан ответчику - Якунину И.О, по договору купили-продажи от 02.09.2019г, при этом автомобиль истец не продавала и никаких договоров по его отчуждению не заключала, подпись в договоре купли-продажи автомобиля истцу не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста N 111-пэ/2021 от 16.03.2021г, согласно которому подпись от имени продавца фио (фио) Е.В. в договоре купли-продажи выполнена не фио, а иным лицом.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям ст. 166, 168 ГК РФ.

Согласно данным органов ГИБДД, в настоящее время собственником спорного автомобиля является фио (том N 1 л.д. 58).

12.03.2021г. постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, по заявлению истца, в возбуждении уголовного дела отказано (том N 1 л.д. 50).

В рамках доследственной проверки, проведенной по заявлению фио (фио) в ОМВД России по адрес (КУСП N 4078 от 03.03.2021г.) была назначена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из заключения которой следует, что решить вопрос кем, фио или другим лицом выполнена подпись в графе "подпись продавца" договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2017 года выпуска регистрационный знак ТС, не представляется возможным в связи с малым графическим материалом, содержащимся в исследуемой подписи, обусловленной простотой строения ее транскрипции.

В обоснование своих возражений на заявленные истцом требования ответчик Якунин И.О. указал, что фио предложил ему приобрести автомобиль марка автомобиля за сумма Автомобиль был зарегистрирован на имя истца фио (фио), но приобретен в браке и являлся совместным имуществом супругов фио и фио. 02.09.2019г. фио, фио и фио встретились возле отделения ГИБДД по адресу: адрес для подписания договора купли-продажи. Договор фио подписала лично, деньги в размере сумма фио передал супругам.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены объяснения фио и фио, которые были ими были даны в рамках доследственной проверки по заявлению фио в ОМВД района Строгино г. Москвы.

Принимая решение по настоящему делу суд исходил из того, что на момент подписания договора фио и фио находились в браке, о том, что в их отношениях разлад, ответчика фио в известность не ставили. Следовательно, документами и объяснениями лиц, сторон сделки подтверждается, что подпись была выполнена... Е.В, причитающиеся денежные средства были переданы ей в полном объеме, ответчик действовал добросовестно и разумно.

Определением суда от 24 марта 2022 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос кем, фио (фио) Е.В. или иным лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2019 года, заключенном между фио и Якуниным И.О.?

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Лекс Эксперт" N 5/2-337/2022, установить, кем фио (фио) Е.В, или иным лицом, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2019 года, заключенным между фио и Якуниным И.О. и поставленная в графе "подпись продавца", не представляется возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи, а также ввиду значительного различия в транскрипциях исследуемой подписи и подписи фио (фио) Е.В. в образцах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не доказано, что подпись в оспариваемом договоре принадлежит иному лицу, а не ей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным и взыскании с ответчика компенсации стоимости автомобиля не имеется.

Кроме того, руководствуясь ст. 181 ГК РФ суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка по купле-продажи автомобиля совершена 02.09.2019г, исковое заявление подано в суд 27.08.2021г, т.е. по истечении срока давности.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, отказывая... Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил прежде всего из заключений почерковедческих экспертиз ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и ООО "Лекс Эксперт", проведенных в рамках доследственной проверки заявления... фио и при рассмотрении настоящего дела, где эксперты не смогли ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени... Е.В. в договоре купли-продажи самой... Е.В.

Однако в силу требований закона ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения, а оценивается как равное в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что одна из причин почему эксперт ООО "Лекс Эксперт" на поставленный ему судом вопрос не смог ответить прямо указана в выводе эксперта- это значительное различие в транскрипции исследуемой подписи и подписи фио (фио) Е.В. (Т.2, л.д.9).

По своему общеизвестному значению транскрипция - это общее графическое изображение подписи.

Подпись... Е.В. выглядит совсем иначе, чем в договоре купли-продажи, что прямо усматривается из представленной в материалы дела доверенности (Т.1, л.д.7-8), выданной... Е.В. 22.06.2021г, и на что также обращает внимание эксперт в указанном заключении.

Также, в материалы дела представлены объяснения фио от 22 октября 2020 года, составленные с его слов оперуполномоченным 3 отделения ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы капитаном полиции фио (том I л.д. 51), согласно которым, Якунин И.О. дает противоречивые показания, то он говорит, что видел как фио (фио) Е.В. подписывала договор, то не видел как она подписывала договор купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что фио пришел с уже подписанным договором, что ставит под сомнение достоверность его показаний.

С учетом указанного следует также обратить внимание на заключение, представленное истцом и проведенное АНО "НИИЭ", согласно которого сделан однозначный вывод о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не фио, а иным лицом (л.д.109-118).

В то же время как следует из протокола осмотра письменных доказательств - сообщений из мобильного приложения WhatsApp, установленного на мобильных телефонных аппаратах фио и... Е.В, удостоверенного фио ВРИО Нотариуса г. Москвы фио 29 сентября 2021 года, составленного по письменному заявлению фио, последний сообщил фио (фио) Е.В. о наличии договора купли продажи указанного транспортного средства, принадлежащего истцу 05 декабря 2019 года (Т.1, л.д.94-105).

При этом в возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности указывает, что 05 декабря 2019 года истец знала об указанном договоре купли-продажи, что само по себе уже противоречит позиции ответчика, который утверждает, что договор был подписан непосредственно фио (фио) Е.В, т.е. о данном договоре она знала 02.09.2019г.

В то же время указанная переписка не подтверждает пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако 05 декабря 2019 года фио не сообщил истцу кому был продан автомобиль, и соответственно, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, оснований полагать, что Пискунова Е.В. узнала о нарушении своего права ранее сентября 2020 года (исходя из ее доводов и представленных доказательств) не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи транспортного средства истец не подписывала, при этом срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований... Е.В, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

При этом требования о взыскании денежных средств коллегия полагает необходимым удовлетворить частично исходя из следующего.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения эксперта N М26-11/21 Центра судебной Автоэкспертизы Миг-Эксперт среднерыночная стоимость аналогов транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2017 года выпуска, по состоянию на 26.11.2021г. составляет сумма

Со стороны ответчиков указанная стоимость автомобиля ничем не опровергнута.

При этом то обстоятельство, что автомобиль был приобретен ответчиком за сумма основанием к взысканию в пользу истца ? от данной суммы не является, поскольку фио распорядился имуществом, принадлежащим в том числе и... Е.В, продав его без ее согласия за меньшую сумму, не соответствующую ее действительной стоимости.

В Анапском городском суде Краснодарского края находится гражданское дело по иску... Е.В. к фио о разделе совместно нажитого имущества супругами. В перечень имущества подлежащего разделу автомобиль марка автомобиля не входит, что не отрицалось сторонами по делу.

При этом стороны также не отрицали, что указанный автомобиль был приобретен супругами... Е.В. и фио в браке, препятствие к его разделу явилась оспариваемая в настоящем деле сделка по его отчуждению.

Исходя из изложенного взыскание в пользу... Е.В. полной стоимости автомобиля без учета доли бывшего супруга фио приведет к нарушению права фио на долю в общей собственности супругов и неосновательному обогащению... Е.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли от стоимости автомобиля в размере сумма, а также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования... к... о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02 сентября 2019 года автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

Взыскать с... в пользу... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: