Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2857/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Зараевой Е.И. на определение Чертановского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Зараевой Екатерины Игоревны в пользу Зараева Алексея Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2021г. по гражданскому делу N 2-134/2021 по иску Зараева Алексея Ивановича к фио о разделе совместно нажитого имущества исковые требования Зараева А.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 июня 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фиоИ.-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28 июня 2022 года отменены в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы, дело направлено на новое рассмотрение в Чертановский районный суд адрес, в остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Зараевой Е.И..- без удовлетворения.

05 сентября 2022г. фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате расходов на представителя в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 11 июля 2022 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, апелляционной инстанций истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждено договорами об организации оказания юридической помощи между ООО "Московская Судебная Коллегия" и Зараевым А.И. и дополнительными соглашениями, квитанциями-договорами, актами выполненных работ, кассовыми чеками.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, оценивая характер и объем оказанных услуг истцу в суде первой, апелляционной инстанций (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка процессуальных документов, в том числе возражений на заключение судебной экспертизы, апелляционную жалобу, а также составление заявления о взыскании судебных расходов), счел судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с Зараевой Е.И. в пользу Зараева А.И. суд также взыскал расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в суд в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным.

Доводы частной жалобы о том, что расходы истца на представителя являются чрезмерными, неразумными, дело не является сложным, объем проделанной представителем истца работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, исковые требования истца были удовлетворены частично, несение истцом расходов не подтверждено допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Чертановского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья