Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-2913/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Талалай Натальи Самсоновны - удовлетворить.

Признать недействительной регистрационную запись Комитета муниципального жилья за N 5-38595 от 14.02.1992 о праве долевой собственности: фио, Талалай Н.С, фио, по 1/3 доли за каждым, на квартиру N 64, находящуюся по адресу: адрес.

Внести в регистрационную запись Комитета муниципального жилья за N 5-38595 верные реквизиты правоустанавливающего документа, а именно: договор от 14.05.1992 года, заключенный между Мосжилкомитетом и фио, удостоверенный фио, нотариусом 16 Московской городской нотариальной конторы (номер в реестре 7-2749), зарегистрированный в Мосжилкомитете 22.05.1992 г. за номером 5-38595), исключив из сведений о правообладателях Талалай Н.С, фио, указав, что квартира находится в собственности фио фио.

Включить квартиру N 64, находящуюся по адресу: адрес, в наследственную массу умершей 17.05.2021 года фио, паспортные данные.

Настоящее решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих сведений о праве собственности на квартиру по адресу: адрес, содержащихся в данных адрес Москвы о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 года правах на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

истец Талалай Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании недействительной регистрационной записи о праве долевой собственности на квартиру, внесении изменений в запись и включении квартиры в наследственную массу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 17.05.2021 умерла мать истца фио, с которой истец постоянно проживала. После смерти фио осталась квартира по адресу: адрес, которая принадлежала ей по договору от 14.05.1992 года, удостоверенному фио, нотариусом 16 Московской городской нотариальной конторы (номер в реестре 7-2749), зарегистрированному в Мосжилкомитете 22.05.1992 г. за номером 5-38595.

04.07.2021 нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 103/2021.

26.12.2021 года Талалай Н.С. нотариусом адрес фио выдано Свидетельство о праве на наследство по закону лишь на 1/3 доли квартиры со ссылкой на сведения о договоре от 14.02.1992 года, заключенном между Мосжилкомитетом и фио (наследодателем), зарегистрированным в Мосжилкомитете 14.02.1992 г. за номером 5-38595. Однако, такого договора в действительности не заключалось. При выдаче свидетельства нотариус руководствовалась расширенной выпиской ДГИ адрес, согласно которой по квартире по адресу: адрес, имеются три долевых собственника: фио (умершая) -1/3 доли, Талалай Наталья Самсоновна (дочь) - 1/3 доли, фио (внучка) - 1/3 доли. Расширенная выписка, направленная ДГИ адрес в адрес нотариуса фио по ее запросу, содержит ошибочную запись о долевой собственности на указанную квартиру граждан фио 1/3 доля в праве, Талалай Натальи Самсоновны 1/3 доля в праве, фио 1/3 доля в праве по договору от 14.02.1992 года. Дело в том, что договора от 14.02.1992 года, упоминаемого в расширенной выписке ДГИ адрес, никогда не существовало. В делах ДГИ адрес не имеется договора от 14.02.1992 г, а имеются лишь сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру граждан фио 1/3 доля в праве, Талалай Натальи Самсоновны 1/3 доля в праве, фио 1/3 доля в праве по договору от 14.02.1992 года.

Указывая, что сведения о долевой собственности внесены ошибочно, истец просила признать недействительной регистрационную запись Мосжилкомитета N 5-38595 от 14.02.1992 о праве долевой собственности на квартиру N 64, находящуюся по адресу: адрес; внести в регистрационную запись Мосжилкомитета N 5-38595 правильные реквизиты правоустанавливающего документа, а именно: договор от 14.05.1992 года, заключенный между Мосжилкомитетом и фио, удостоверенный фио, нотариусом 16 Московской городской нотариальной конторы (номер в реестре 7-2749), зарегистрированный в Мосжилкомитете 22.05.1992 г. за номером 5-38595); включить квартиру N 64, находящуюся по адресу: адрес, в наследственную массу умершей 17.05.2021 фио.

В судебном заседании представитель истца, истец доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать.

Третьи лица Управление Росреестра адрес, нотариус адрес фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, согласно ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Талалай Н.С. и ее представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Управление Росреестра адрес, нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Департамента городского имущества адрес и третьих лиц Управления адрес Москвы, нотариуса адрес фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Талалай Н.С. и ее представителя по ордеру адвоката фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело по заявлению Талалай Н.С, паспортные данные, после смерти ее матери фио, паспортные данные, умершей 17.05.2021 года.

Истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес. В выдаче свидетельства о праве на наследство на оставшиеся 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру после смерти фио было отказано на том основании, что по полученной справке из Департамента городского имущества адрес, квартира находится в долевой собственности фио, Талалай Н.С, фио (в настоящее время фио), по 1/3 доле за каждым. В качестве основания регистрации права указывается договор передачи N 2/1420 от 14.02.1992 года за N 5-38595, зарегистрированный в Комитете муниципального жилья.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником квартиры являлась в размере доли 100% в праве собственности фио на основании договора передачи, заключенного 14.05.1992 года с Мосжилкомитетом на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в адрес". Данный договор был удостоверен нотариально фио - нотариусом 16 Московской городской нотариальной конторы (номер в реестре 7-2749), что и подтверждено в ответе на судебный запрос. Суду предоставлен дубликат данного договора.

Оригинал договора имеется также у истца. На данном договоре содержится регистрационная запись Комитета муниципального жилья от 22.05.1992 года за N 5-38595.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства заключения договора передачи N 2/1420 от 14.02.1992 года в отношении квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым квартира передана в общедолевую собственности фио, Талалай Н.С, фио (в настоящее время фио) по 1/3 доли каждому из указанных лиц.

фио не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что договор был оформлен на фио

Право собственности фио на квартиру по адресу: Москва, адрес, возникло на основании договора, заключенного 14.05.1992 года с Мосжилкомитетом на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в адрес", регистрационная запись Комитета муниципального жилья от 22.05.1992 года за N 5-38595. Данный договор и право собственности фио никем не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительной регистрационную запись Комитета муниципального жилья за N 5-38595 от 14.02.1992 о праве долевой собственности фио, Талалай Н.С, фио, по 1/3 доли за каждым, на квартиру N 64, находящуюся по адресу: адрес; внесении в указанную запись верных реквизитов правоустанавливающего документа, а именно: договор от 14.05.1992 года, заключенный между Мосжилкомитетом и фио, удостоверенный фио - нотариусом 16 Московской городской нотариальной конторы (номер в реестре 7-2749), зарегистрированный в Мосжилкомитете 22.05.1992 г. за номером 5-38595), исключив из сведений о правообладателях Талалай Н.С, фио, указав, что квартира находится в собственности фио. При этом суд исходил из того, что в сведениях, содержащихся в ДГИ адрес была допущена ошибка, поскольку договора передачи N 2/1420 от 14.02.1992 года в отношении квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым квартира переходила бы в общедолевую собственности по 1/3 доли фио, Талалай Н.С, фио (в настоящее время фио) в действительности не заключалось, учитывая, что истцом было принято наследство после смерти своей матери в установленном законом порядке.

Суд также включил квартиру N 64, находящуюся по адресу: адрес, в наследственную массу умершей 17.05.2021 года фио, паспортные данные, указав, что решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих сведений о праве собственности на квартиру по адресу: адрес, содержащихся в данных адрес Москвы о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 года правах на жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио о том, что в фонде дел правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение отсутствуют, в том числе указанный истцом договор от 14.05.1992 года, судебная коллегия отклоняет.

На основании ст. 1 Закона адрес от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 7 Закона адрес от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса адрес. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что ответчиком доказательств заключения договора передачи N 2/1420 от 14.02.1992 года в отношении квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым квартира передана в общедолевую собственности по 1/3 доли каждому, а именно: фио, Талалай Н.С, фио в материалы дела не представлено. Напротив, представлены доказательства, что 14 мая 1992 года между Мосжилкомитетом и фио заключен договор передачи, по которому спорная квартира передана в единоличную собственность фио. Данный договор нотариально удостоверен нотариусом фио 16 Московской городской государственной нотариальной конторы, зарегистрирован в реестре за N7-2749 и зарегистрирован 22.05.1992 года за N5-38595 в Мосжилкомитете.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: