Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2958/2023

Судья суда первой инстанции: фио

по делу N 33-2958

24 января 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тимченко Д.В. на определение Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года по делу NМ-9849/2022, которым постановлено:

Исковое заявление Тимченко Д.В. к ООО "Деньгимигом" о признании договора незаключенным, с приложенными к нему документами возвратить истцу. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимченко Д.В. обратился в Люблинский районный суд адрес к ответчику ООО "Деньгимигом" с иском о признании договора незаключенным, внесении изменений в бюро кредитных историй, с требованием прекратить обработку персональных данных субъекта персональных данных.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Тимченко Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Тимченко Д.В. к ответчику ООО "Деньгимигом" с иском о признании договора незаключенным, внесении изменений в бюро кредитных историй, суд со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что заявленный спор в силу ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ООО "Деньгимигом", адрес места нахождения которого адрес, г. адрес, адрес не относится к юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истец Тимченко Д.В. зарегистрирован по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

Судом первой инстанции не учтено, что исковые требования заявлены, в том числе, о защите прав субъекта персональных данных, которые на основании ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца.

Таким образом, вывод суда о возвращении иска является незаконным, при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов дела в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года отменить, материал направить в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: