Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2973/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от 27 июня 2022 года по делу N2-1840/22, которым постановлено:

Передать на рассмотрение Невельского районного суда адрес, расположенного по адресу: адрес по подсудности гражданское дело N2-1840/2022 по иску адрес "ПКБ" к Гололобову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес "ПКБ" обратился в Таганский районный суд адрес с иском к ответчику Гололобову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Гололобов Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2014 года Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения данного закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01.07.2014 года.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2, 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела следует, что в Индивидуальных условиях предоставления кредита территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена как Таганский районный суд адрес.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Гололобов Н.С. зарегистрирован по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Невельского районного суда адрес.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Невельского районного суда адрес, обосновано исходил из того, что попреки требованиям приведенных норм права, из Индивидуальных условий предоставления кредита не следует, что заемщиком получено предложение -заключить договор в адрес, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности межу сторонами спора.

Положения, приведенные в Индивидуальных условий договора потребительского кредита, о том, что заемщик получил оферту индивидуальные условия в адрес и установлена территориальная подсудность споров по иску кредитора Таганскому районному суду адрес, не могут определять территориальную подсудность спора, как противоречащие требованиям части 3 статьи 13 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, что не предполагает получение заемщиком оферты (индивидуальных условий) в адрес.

При этом, как установлено судом, местом жительства заемщика является территория иного субъекта Российской Федерации, адрес районного суда адрес местом получения оферты также не является.

Доводы жалобы о том, что адрес "ПКБ" находится на территории адрес, где заключен договор в соответствии с правилами ст. 444 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Между тем, из материалов дела следует, что оформление договора осуществлялось на основании оферты не банка адрес "ПКБ", а гражданина, обратившегося с соответствующим заявлением, соответственно, и местом заключения договора является место его жительства. Наоборот, в договоре указана дата акцепта банком заявления клиента о заключении договора.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на участие в рассмотрении дела в суде по месту своего жительства, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело для рассмотрения по подсудности в Невельский районный суд адрес

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что соглашение сторон об изменении территориальной подсудности не оспорено, не могут быть приняты во внимание. Нарушение явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителя влечет за собой применение последствий недействительности соответствующего условия, в том числе, и при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: